2025年09月26日
「ネットには真実がある」――。現代社会において、この言葉は情報収集の常套句として、私たちの耳に頻繁に届きます。しかし、テレビ朝日系『羽鳥慎一モーニングショー』などでコメンテーターを務める玉川徹氏は、その「ネットの真実」をテレビでそのまま流せるわけではないと断言し、その理由を「根拠がないから」と明快に指摘しました。この発言は、単なるメディア論に留まらず、私たちが情報とどのように向き合うべきか、そして「真実」とは一体何なのかという根源的な問いを投げかけています。本稿では、玉川氏の核心的な指摘を起点に、テレビという公共メディアの「根拠」への執着、インターネット上の情報の特性、そしてメディア不信が加速する現代社会の病理を深く掘り下げ、情報と賢く付き合うための洞察を提供します。
1. テレビが「ネットの真実」をそのまま流せない理由：「根拠」こそが公共メディアの生命線
玉川氏の「ネットにあることをそのままテレビで流せるわけがないわけですよ。なぜなら根拠がないから」という言葉は、テレビというメディアが背負うべき社会的責任の重さと、その活動を律する普遍的な原則を端的に示しています。
「ネットにあることをそのままテレビで流せるわけがないわけですよ。なぜなら根拠がないから」
引用元: TOKYO FM「ラジオのタマカワ」での発言（要約）
ここでいう「根拠」とは、単なる情報源の提示に留まりません。それは、放送法などの法的規制を遵守し、倫理的な基準を満たし、そして何よりも視聴者に対して責任を負うという、テレビ放送の根幹をなす概念です。報道機関としてのテレビ局は、公器としての役割を担っており、その情報発信は広範な社会に影響を及ぼします。そのため、SNSやブログなどで拡散される、たとえ感情的な支持を集めていたとしても、客観的な証拠、専門家の意見、公的機関の発表といった検証可能な「根拠」に裏打ちされていない情報は、安易に放送することはできません。
さらに、玉川氏自身が過去に発言内容を巡って謹慎処分を受けた事実は、この「根拠」の重要性を物語っています。
「『日本テレビがこれを真実と判断したことが相当. と認められる程度の取材結果が得 … レビ朝日の社員でコメンテーターの玉川徹氏が. 2022年10月，懲戒処分を受けた」
引用元: 放送界の動き
これは、メディアが発信する情報が、いかに厳格なチェック体制の下で、その「事実性」と「根拠」が問われるかを示す象徴的な事例です。放送コンプライアンスの観点から、テレビ局は誤報や不確かな情報の拡散を防ぐために、放送前の徹底的なファクトチェックと情報源の吟味を義務付けられています。このプロセスは、現代社会における情報過多という課題に対する、テレビが果たすべき「フィルター」としての機能の表れとも言えます。
2. インターネットは「真実の宝庫」か？ 匿名性と情報操作のリスク
では、インターネット上には「真実」は存在しないのでしょうか。もちろん、そんなことはありません。インターネットは、これまで社会の片隅に追いやられていた情報や、権力によって抑圧されていた声、あるいは多様な視点に光を当てる強力なプラットフォームとなり得ます。
「世の中には「新聞は嘘ばかりつく」と考えている人もいるし、「ネットにだけ真実が」」
引用元: 「嫌われ者」が熱狂を呼ぶ社会で、私たちに必要なもの
この引用が示すように、一部の人々は既存メディア（新聞、テレビなど）に対する不信感を抱き、インターネットこそが真実の情報源であると信じる傾向があります。これは、既存メディアが時に権力に迎合したり、報道の自由を狭められたりしてきた歴史的背景や、報道姿勢への批判から生じる、ある種の「カウンターナラティブ」としての側面を持っています。
「政治権力寄りとか偏った報道をしていると揶揄される新聞・テレビなどのオールドメディアは、ネットの台頭、SNSの普及にかかわらず、いまだにマスコミにおける主役の座を譲らずにいる。しかし、「そもそも客観的な…」
引用元: 客観的な報道ができないメディアの不都合な真実
しかし、玉川氏が指摘する「根拠がない」という事実は、インターネット上の情報のもう一つの側面を浮き彫りにします。インターネット、特にSNSにおいては、匿名性が高く、誰でも容易に情報を発信できるため、事実に基づかない憶測、デマ、あるいは意図的な情報操作（ディスインフォメーション）が瞬く間に拡散されるリスクが常に存在します。これは、情報伝達の「民主化」が進む一方で、その「質」の担保が追いついていない現状を示唆しています。
「テレビが語らない真実」を追求するあまり、陰謀論に傾倒する人々がいる一方で、既存メディアが客観性を失い、特定の政治的・経済的勢力に偏った報道を行うことへの批判も根強く存在します。これらの批判は、メディアのあり方を問い直す上で重要ですが、それゆえに、インターネット上の「真実」とされる情報も、その「根拠」を厳しく吟味する必要があります。
3. 兵庫県知事選の事例に見る、メディア不信と「ネットの真実」への傾倒
最近の兵庫県知事選挙における斎藤元彦知事の再選を巡る議論は、玉川氏の指摘が現代社会でいかに切実な問題となっているかを示しています。選挙結果に対し、「テレビは真実を隠している」といった声がSNS上で広がり、それが選挙結果に影響を与えた可能性が指摘されています。
「今回の兵庫県知事選挙での斎藤元彦知事の当選にテレビ報道が何らかの影響を与えた可能性は考えられるのか、また、選挙に関する報道の現場では放送法の制約で自由な報道ができないという実態はあるのかについて、改めて検証してみたい。」
引用元: 斎藤知事の再選を生んだ「テレビは真実を隠している」陰謀論が流布した原因
この現象は、既存メディアへの不信感が、インターネット上に流布する、しばしば根拠の薄い情報や、既存の権威への懐疑論を真実として受け入れやすくさせている状況を示しています。SNSが強力な情報伝達チャネルとなったことで、従来のメディアが築き上げてきた「公的な事実」の権威が揺らぎ、人々はより感情に訴えかける、あるいは既存の価値観を揺さぶるような情報に惹きつけられやすくなっているのです。
玉川氏も、この状況に対して「（既存メディア側は）今後いろいろ考えないと…」と警鐘を鳴らしています。
玉川さんは、投票を済ませた人たちへの取材を踏まえ、私見を述べた。「（既存メディア側は）今後いろいろ考えないと…」
引用元: 玉川徹さん、兵庫県知事・斎藤元彦氏の再選で私見 SNSが大きく影響「（既存メディア側は）今後いろいろ考えないと…」
これは、テレビというメディアが、視聴者の期待に応えられていない、あるいは視聴者が求める「真実」を提示できていないことへの危機感の表れです。メディアは、単に事実を伝えるだけでなく、それがなぜ「事実」なのか、どのような「根拠」に基づいているのかを丁寧に説明し、視聴者との信頼関係を再構築していく必要に迫られています。
4. 結論：情報リテラシーという名の羅針盤 ～「根拠」を頼りに、多角的に真実を探求する～
玉川徹氏の「真実がネットにあるってよく言うじゃない。そのままテレビで流せるわけがない。根拠がないから」という力強い言葉は、現代社会における情報との向き合い方を根本から問い直す、極めて重要な示唆に富んでいます。
テレビは、放送法という法的拘束力と、社会的な責任を背景に、厳格な「根拠」に基づいた情報を発信しようと努める「公的空間」です。一方、インターネットは、その「根拠」の有無に関わらず、あらゆる情報が流通する「自由な空間」であり、そこには価値ある真実も、悪意ある虚偽も共存しています。どちらか一方を絶対視することは、情報化社会における危険な落とし穴となります。
私たちが、この情報過多の時代を賢く航海するためには、情報リテラシーという名の羅針盤が不可欠です。それは、単に情報を「読む」能力に留まりません。
- 情報源の多様化: 一つの情報源に依存せず、複数のメディア、専門家の意見、公的機関の発表などを比較検討する。
- 「根拠」の探求: 情報がどのような証拠や論拠に基づいているのかを常に意識し、曖昧な情報や感情論に流されない。
- 批判的思考: 情報の裏にある意図やバイアスを疑い、鵜呑みにせずに自ら吟味する姿勢を持つ。
- ファクトチェックの習慣化: 不確かな情報は、信頼できるファクトチェックサイトなどで検証する。
「テレビが報じないから」「ネットでこう言っていたから」という安易な思考停止に陥るのではなく、それぞれのメディアの特性と限界を理解し、多角的な視点から「根拠」を徹底的に探求し、自分自身の頭で考えること。それこそが、複雑化する現代社会において、真実を見抜き、情報に振り回されずに生き抜くための、最も確実で、そして最も尊い道筋なのです。テレビもインターネットも、その両方が現代社会における情報伝達の重要な担い手であり、それぞれの役割と限界を認識した上で、私たちは賢く付き合っていく必要があるのです。
コメント