「物価上昇に賃金が追いつかず、家計は逼迫する一方だ。せめて税金だけでも減らしてほしい」— そんな国民の切実な声が、今、日本中で響いています。しかし、経済学者の竹中平蔵氏は、この「減税」という一般的に支持されやすい政策に対し、断固として「無意味」と断言します。その shocking な理由は、「低所得者はそもそも税金を払っていない」という、我々の常識を覆すような指摘にあります。本記事では、竹中氏のこの大胆な主張の真意を、経済学的な観点から徹底的に掘り下げ、その背景にある社会保障制度の構造、そして真に弱者を救済するための「賢い」政策のあり方について、専門的な分析と豊富な情報をもって解き明かしていきます。
1. 「低所得者は税金を払っていない」とは？ 累進課税制度と直接税・間接税の複眼的理解
竹中氏の「低所得者はそもそも税金を払っていない」という言葉は、一見、生活が苦しい人々への配慮に欠けるように聞こえるかもしれません。しかし、この言葉の背後には、日本の税制、特に所得税と消費税の関係性に関する鋭い指摘が隠されています。
まず、所得税は、収入が多いほど税率が高くなる「累進課税制度」が採用されています。これにより、低所得者層は所得税の負担が著しく軽くなります。竹中氏が指摘するように、
「低所得者の人は消費税ぐらいしか税金…」
（引用元: “減税は無意味”竹中平蔵氏があっさり断言するワケ「低所得者はそもそも税金を払っていない」 – Yahoo!ニュース）
という状況は、多くの低所得者層に当てはまります。つまり、所得税や住民税といった「直接税」においては、彼らが負担する税額はゼロか、あるいは極めて微量なのです。したがって、これらの直接税を減税したとしても、彼らの手元に残る金額はほとんど変わらず、生活の改善に直結しない、というのが竹中氏の主張の根幹をなしています。
ここで重要なのは、「税金」という言葉が、所得税や住民税のような直接税だけでなく、商品やサービスを購入する際に課される「消費税」といった間接税も包括することです。低所得者層は、所得税の負担は少ないものの、生活必需品を購入する際に消費税を負担します。この消費税は、所得に関わらず一定率で課されるため、所得に占める税負担の割合（実質的な税率）は、低所得者層ほど高くなる「逆進性」を持つことが経済学的に知られています。竹中氏の「減税は無意味」という発言は、この「直接税の減税」に焦点を当てたものであり、消費税の逆進性には触れていませんが、低所得者層の税負担の構造を正確に捉えようとしていると言えるでしょう。
2. 低所得者の「負担増」の真犯人：社会保険料という「ステルス増税」のメカニズム
では、低所得者層が「生活が苦しい」と感じる根本的な原因は何でしょうか。竹中氏は、その原因を直接税の減税ではなく、社会保険料の増加にあると断じています。
「彼らの負担が大きいのは社会保険料なんです。これは財務省にすごく責任があるんですが、GDPに対する社会保険負担の比率は過去20年で2倍になっています。これはいわゆるステルス増税ですよね。」
（引用元: “減税は無意味”竹中平蔵氏があっさり断言するワケ「低所得者はそもそも税金を払っていない」 – Yahoo!ニュース）
この引用は、極めて重要な論点を含んでいます。まず、「GDPに対する社会保険負担の比率が過去20年で2倍になっている」という事実は、我々の年金、医療、介護、雇用保険などの社会保険料負担が、経済規模と比較して著しく増加していることを示唆しています。これは、少子高齢化による社会保障費の増大という構造的な問題を背景としていますが、竹中氏が「ステルス増税」と呼ぶように、国民の意識に直接的な「増税」として認識されにくい形で負担が増加しているという点が問題視されます。
さらに、
「こども家庭庁を作ったときも、本来なら増税で財源を確保すべきなのに、それが言えないから社会保険料に上乗せしてごまかしてきた。」
（引用元: “ ঋণ税は無意味”竹中平蔵氏があっさり断言するワケ「低所得者はそもそも税金を払っていない」 – Yahoo!ニュース）
という指摘は、社会保険料が、本来は税金で賄われるべき政策の財源としても利用されている実態を浮き彫りにします。例えば、近年の子育て支援策の拡充などを巡る議論において、新たな財源確保が喫緊の課題となる中で、消費税増税や所得税増税といった国民に直接的に負担を意識させる方法が取りにくい場合、社会保険料の引き上げや、新たな社会保険制度の導入という形で実質的な負担増が図られる傾向があります。これは、国民が「税金」として認識しづらいため、政治的な抵抗が少なく、財源確保の手段として「都合が良い」と見なされがちですが、低所得者層にとっては、収入の大部分を占める社会保険料の負担増が、家計を直撃する深刻な問題となるのです。
3. 「給付付き税額控除」とは？ 経済学が示唆する、より効果的な支援の形
では、低所得者層を真に支援するためには、どのような政策が有効なのでしょうか。竹中氏は、無策な減税ではなく、「給付付き税額控除（Negative Income Tax）」のような、より的を絞った支援策を提案しています。
「ですから、本当に困っている人を助けるなら、社会保険料を時限的に減らすか、あるいは困っている人たちに限って社会保険料分を給付すればいい。」
（引用元: “減税は無意味”竹中平蔵氏があっさり断言するワケ「低所得者はそもそも税金を払っていない」 – Yahoo!ニュース）
「給付付き税額控除」とは、所得税の計算において、税額から一定額を差し引く「税額控除」の概念を拡張したものです。具体的には、所得が一定額を下回る場合、税金を納める代わりに、政府から一定額の給付を受け取ることができる制度です。これは、所得税の負担がゼロである低所得者層に対しても、直接的に現金を給付する効果を持ちます。
この制度の強みは、その「ターゲット性」にあります。所得税の申告という形で、対象者を明確に絞り込むことができるため、本来支援を必要とする層に、社会保険料負担の軽減や直接的な所得補填という形で、効率的に財源を配分することが可能です。例えば、社会保険料負担が重い低所得者層に対して、その社会保険料の一部、あるいは全額を税額控除という形で還付することで、実質的な可処分所得を増加させることができます。
また、この「給付付き税額控除」は、経済学者のミルトン・フリードマンが提唱した「負の所得税」の考え方とも通じます。これは、所得が低いほど政府からの給付額が増え、所得が高いほど給付額が減り、やがて所得税の徴収に転じるという、所得と給付・徴収の関係を滑らかに繋ぐシステムです。これにより、受給資格の有無による断絶（「貧困のわな」）を生みにくくし、労働意欲を削ぐことなく、低所得者層の生活を底上げすることが期待できます。
4. 「全員に給付」はなぜ無意味なのか？ 財源の効率性と政策効果の観点
さらに竹中氏は、経済効果を狙った「全員への給付」という政策に対しても、その効率性の観点から疑問を呈しています。
「それなのに、なぜか全員に給付する。これはまったく意味がわからないですね…」
（引用元: “減税は無意味”竹中平蔵氏があっさり断言するワケ「低所得者はそもそも税金を払っていない」 – Yahoo!ニュース）
「国民一律〇万円給付」といった政策は、国民全体への公平な支援という印象を与え、一時的な消費喚起効果も期待できます。しかし、経済学的な視点で見ると、この政策にはいくつかの問題点が指摘できます。
第一に、財源の非効率性です。税金を多く納めている高所得者層にも、低所得者層と同じ額を給付しても、その効果は限定的です。高所得者層は、給付された金額を貯蓄に回す可能性が高く、消費による経済活性化に繋がりにくい傾向があります。一方、低所得者層にとっては、給付額は生活費の助けとなり、消費に回される可能性が高いですが、その金額は限られています。結果として、限られた財源が、必ずしも経済効果が最大化される層に投下されていない、という非効率が生じます。
第二に、「漏斗効果」の欠如です。経済政策、特に財政出動においては、その政策が誰に、どの程度、どのような効果をもたらすのかを明確にすることが重要です。全員への給付は、その対象が広すぎるため、真に経済的に困窮している人々への支援という本来の目的から逸脱してしまう可能性があります。竹中氏が提唱する「給付付き税額控除」のような制度は、まさにこの「漏斗効果」、つまり、支援を必要とする層に焦点を当て、その効果を最大化しようとするものです。
まとめ：減税論議の落とし穴と、真に包摂的な社会保障制度の構築へ
竹中平蔵氏の「減税は無意味。低所得者はそもそも税金を払っていない」という発言は、一見、冷徹に聞こえるかもしれません。しかし、その背景には、日本の税制と社会保障制度の構造的な問題点を鋭く突いた、経済学的な「正論」が潜んでいます。
- 直接税の減税は、低所得者層の家計にほとんど影響を与えない。
- 低所得者層の負担増の主因は、社会保険料の増加、すなわち「ステルス増税」である。
- 真に弱者を支援するには、所得税の減税ではなく、社会保険料負担の軽減や、所得に応じて給付が行われる「給付付き税額控除」のような、的を絞った政策が有効である。
- 「全員への給付」は、財源の効率性や政策効果の観点から、必ずしも最適な政策とは言えない。
これらの指摘は、我々が「減税」という言葉に集約されがちな議論の落とし穴を理解し、より実効性のある政策を求める上で、極めて示唆に富んでいます。
社会保障制度は、国民の生活を支える重要なセーフティネットですが、その持続可能性や公平性については、常に議論が必要です。特に、社会保険料という形で負担が増加し、それが国民、とりわけ低所得者層の家計を圧迫している現状は、見過ごすことはできません。
政府は、国民が「税金」として認識しづらい社会保険料の引き上げによる財源確保ではなく、より透明性の高い税制改革や、所得再分配機能を強化する政策に、真摯に取り組むべきです。そして、私たち国民もまた、「減税」という単純なスローガンに踊らされることなく、社会保障制度のあり方、そして真に包摂的な社会を築くための、より構造的で、より的確な支援策について、深く考えていく必要があります。竹中氏の鋭い指摘は、そのための重要な一歩となるでしょう。
コメント