【速報】Mastercardの決済検閲問題、信用と表現の自由を問う

2025年08月14日

今日の通勤通学、お疲れ様です！

本稿は、巨大決済ブランドMastercardが巻き込まれたゲームコンテンツ検閲問題、その釈明の真意、そして背後に潜む活動団体の影響力、さらにはSteamの反論が炙り出す決済システムの「信用」と「表現の自由」という現代社会における喫緊の課題を、多角的な専門的視点から深掘りします。

今日のテーマに対する最も重要な結論は、この問題が単なるゲーム業界の枠を超え、デジタル経済における決済インフラ提供者の「中立性」と「社会規範の判断権限」の境界線を問う、極めて深刻な危機であるという点です。経済的圧力を通じたコンテンツ検閲は、既存の法的枠組みを超えた新たな形態の「表現の自由の抑圧」であり、この状況は法整備、技術革新、そして市民社会の積極的な議論によってのみ打開され得ます。

発端：合法コンテンツ「検閲」の表面化とその構造的背景

近年、特定のゲームコンテンツ、特に性的表現を含むものに対する決済制限が相次いでいます。これは、単なるプラットフォーム内部のポリシー変更に留まらず、MastercardやVISAといった国際的な主要決済ブランドが、自社のガイドラインに基づき「不適切」と判断したコンテンツへの決済処理を停止させるという、より広範な影響を持つ現象として顕在化しました。

この動きの構造的背景には、以下の要素が複雑に絡み合っています。

決済ブランドの市場支配力（Market Dominance）: MastercardとVISAは世界のカード決済市場で圧倒的なシェアを占めており、そのサービスを失うことはデジタルコンテンツ事業者にとって死活問題となります。この「デュオポリー（二社寡占）」構造が、彼らのガイドラインを事実上の「業界標準」または「強制力のある規範」として機能させています。
曖昧なガイドラインと「ブランドリスク」: 決済ブランドの規約には、「違法行為に関与する、または違法行為を助長する」コンテンツの禁止、あるいは「ブランドイメージを損なう」コンテンツへの制限といった条項が散見されます。しかし、「不適切」の定義は往々にして曖昧であり、その解釈は決済ブランド側の裁量に委ねられています。特に、児童ポルノのような国際的に違法とされるコンテンツと、成人向けだが合法であるコンテンツ（例：エロティックな描写を含むゲーム）との線引きが、外部からの圧力によって混同されがちです。
「クリーンアップ・キャンペーン」の台頭: 後述する「Collective Shout」のような活動団体は、特定のコンテンツが決済ブランドの「ブランドリスク」を高めると主張し、SNSキャンペーンや企業への直接的な働きかけを通じて圧力をかけます。企業は株主価値の最大化とブランドイメージ保護を至上命題とするため、こうした「風評リスク」に極めて敏感に反応する傾向があります。

これらの要素が複合的に作用し、たとえ各国・地域の法令に準拠し、合法的に制作・流通しているコンテンツであっても、特定の決済ブランドの判断によって経済活動が困難になるという、いわば「経済的検閲（Economic Censorship）」の構造が形成されています。これは、表現の自由を直接的に禁じるのではなく、その流通経路を断つことで間接的に活動を制限する、より巧妙な手法と言えるでしょう。

Mastercardの釈明：責任転嫁の弁明が信用を毀損する構造

ゲーマーコミュニティからの猛烈な批判を受け、Mastercardは「当社が特定のコンテンツに対し、直接的な圧力をかけた事実はない」と釈明しました。彼らは、問題の発生が「仲介業者（決済処理会社、Payment Processors/Acquirers）が自社の判断で行った」ことであるかのような説明を試みました。

この釈明は、企業法務およびリスクマネジメントの観点から見ると、極めて問題含みであり、むしろMastercard自体の信用を毀損する結果を招いています。

代理責任（Agency Responsibility）の希薄化: 決済ブランドと決済処理会社は単なる独立した契約関係ではなく、Mastercardは処理会社に対し、ブランドライセンスの供与、運用ガイドラインの提示、監査権限などを有しています。決済ブランドが定めるガイドラインが厳格であれば、その下で事業を行う処理会社はそれに従わざるを得ません。実質的な指揮監督関係がある以上、「仲介業者が勝手にやった」という弁明は、代理責任や指揮監督責任を回避しようとする試みと見なされかねません。
「事実上の強制力」の否定: 仮にMastercardが直接的な指示を出していなかったとしても、そのガイドラインが厳格に解釈され、決済処理会社がリスクヘッジのために自主的に規制を強化しているならば、それはMastercardの「暗黙の圧力」として機能していると言えます。決済処理会社は、Mastercardからのライセンス剥奪や罰金、あるいは契約解除のリスクを恐れ、過剰な自主規制に走るインセンティブがあるためです。
「圧力をかけていない」と「規制は必要」の矛盾: ユーザーが指摘するように、「圧力をかけていない」と釈明しながら、「規制をすることは必要である」という矛盾したメッセージは、ユーザーの不信感をさらに深めています。これは、批判をかわしつつも、自社の「社会的な責任」の名のもとで検閲行為を継続する意図を暗示していると解釈されがちです。

消費者の「信用（クレジット）」に依拠するビジネスモデルにおいて、このような責任転嫁とも取れる弁明は、Mastercardが社会のインフラとしての「信用」を自ら損なっているという深刻な懸念を招いています。金融インフラは、政治的・思想的偏りなく、法の範囲内で公正に機能することがその存在意義の根幹だからです。

Steamの反論と「Collective Shout」の戦略：情報の非対称性が生む対立

Mastercardの釈明に対し、大手ゲームプラットフォームSteamを運営するValve社は、Mastercardからの具体的な規制や指示があったことを示唆する動きを見せています。Steam側からの「圧力かけられました」という主張は、Mastercardの「圧力はかけていない」という釈明と正面から衝突しており、事態の複雑さを増しています。

この三者三様の主張の背後には、オーストラリアを拠点とする活動団体「Collective Shout（コレクティブシャウト）」の存在が深く関与しています。彼らは、Mastercardなどの決済ブランドに対し、特定のコンテンツの規制を要求する活動を戦略的に展開してきました。

Collective Shoutの手法は以下のように分析できます。

風評リスクの顕在化: 彼らはSNS（#CleanUpMastercard, #CleanUpVisaなど）やメディアを通じて、特定のコンテンツが決済ブランドの「ブランドイメージを損なう」「倫理的責任を果たしていない」とキャンペーンを展開します。これは、企業の株主や消費者に向けた、間接的な圧力となります。
「無視されたから実力行使」の示唆: 報道やユーザーの指摘によれば、Collective Shout自身が「（要求が）無視されたから実力行使した」と示唆する発言をしているとされます。これは、企業への直接的なコンタクトや提訴を示唆し、決済ブランドが「対応しなければ、より大きなレピュテーションリスクを負う」と感じさせることで、具体的な規制行動を促すものです。
情報の非対称性の利用: 決済ブランド、プラットフォーム、活動団体、そしてユーザーの間には、情報の非対称性が存在します。Mastercardは企業秘密保護や契約上の守秘義務を理由に詳細な情報公開を避け、Collective Shoutはキャンペーンの成果を誇示し、Steamは被害者としての立場から反論します。この状況が、情報の断片化と誤解を招き、問題の本質をより見えにくくしています。

これにより、「Mastercardが『圧力をかけてない』、Steamが『圧力をかけられた』、そしてCollective Shoutが『圧力をかけた』」という、それぞれの立場と利益、情報の公開範囲が異なるが故に生じる主張のねじれが明らかになっています。この対立構造は、決済ブランドが外部からの圧力に対してどのように自社のポリシーを適用し、透明性を確保すべきかという、企業ガバナンス上の深刻な課題を提起しています。

広がる影響：決済の「信用」の崩壊と表現の自由への深刻な脅威

この検閲問題は、ゲーム業界という特定の分野に留まらない、広範かつ深刻な影響を社会全体に及ぼす可能性を秘めています。

決済の「信用（Credit）」の本質的変質:
- 歴史的に、決済システムは取引の安全と効率を保証する「中立的な金融インフラ」として機能し、その信頼が社会経済の発展を支えてきました。しかし、特定の思想や外部圧力に基づいて合法的な取引を停止させる行為は、決済企業がその中立性を放棄し、事実上の「コンテンツ検閲者」あるいは「思想統制者」の役割を担い始めたことを意味します。
- ユーザーが指摘する「クレジットカード会社が『クレジット（信用）』を捨てにいく時代」という言葉は、この本質的な変質に対する強い危機感を反映しています。これは、金融機関に求められるフィデューシャリー・デューティー（受託者責任）の逸脱にも繋がりかねません。
表現の自由への経済的脅威:
- 各国憲法や国際人権規約（例：市民的及び政治的権利に関する国際規約第19条）が保障する表現の自由は、直接的な言論統制だけでなく、経済的圧力を通じた間接的な抑圧も含まれると解釈されるべきです。決済手段の停止は、コンテンツ制作者や販売者から収益の道を断ち、結果として創作活動そのものを不可能にする「経済的制裁」となりえます。
- 特に日本の同人文化やインディーゲーム開発者など、多様な表現の担い手にとって、巨大決済ブランドによるこのような規制は死活問題です。これは「ゾーニング（年齢制限や内容表示による区別）」とは異なり、表現そのものの合法性を無視して存在を抹殺しようとする試みであり、文化的多様性を損なうことに繋がります。
「社会信用システム」への懸念:
- 「これゲーム以外にも『俺たちが気に入らないことしたらカード決済止めるからな』ってできるようになるよね」という懸念は、中国の社会信用システム（Social Credit System）が持つ全体主義的な側面を連想させます。特定の行動や思想が「社会的に不適切」と判断された場合、経済活動の自由が制限されるというディストピア的な未来の可能性を示唆しており、これは民主主義社会における市民の自由を根幹から揺るがしかねません。
- 「ファシズム」「社会主義・共産主義国家と同じやり方」といった極端な表現も、経済活動の自由が思想によって制限されることへの強い反発と危機感の表れです。

代替手段と法的な動き：未来への模索と国際法の射程

MastercardやVISAへの不信感の高まりは、決済インフラのあり方、そしてその独占状態に対する深い議論を促しています。

代替決済手段の模索と技術的進化:
- JCBカードへの期待: 日本を拠点とする国際ブランドであるJCBへの乗り換え検討は、自国の決済インフラを育成し、国際的なブランド独占状態への対抗軸を求める動きとして重要です。国内市場での強みを生かしつつ、国際的なプレゼンスをどう拡大するかが鍵となります。
- 分散型決済システム（Decentralized Payment Systems）: ステーブルコインやブロックチェーン技術を活用したWeb3エコシステムにおける決済は、中央集権的な決済ブランドを介さずにP2P（Peer-to-Peer）で価値移転を可能にする潜在力を持っています。イーロン・マスク氏が言及するX（旧Twitter）における決済機能の加速も、既存金融システムへの依存を減らす可能性を秘めています。ただし、これらの技術はまだ規制、法整備、ユーザーインターフェース、スケーラビリティなどの課題を抱えています。
- 中央銀行デジタル通貨（CBDC）: 各国が検討を進めるCBDCは、将来的に決済インフラの主役となり得る選択肢です。ただし、政府によるコントロールの可能性など、新たな懸念も生じえます。
法的な動きと独占禁止法の適用可能性:
- 独占禁止法（反トラスト法）の適用: VISAやMastercardの市場支配力は、「不公正な取引方法」や「市場の競争を阻害する行為」として独占禁止法（米国では反トラスト法）の対象となる可能性があります。特定のコンテンツを排除する行為が、そのコンテンツを扱う事業者に対する差別的取り扱いと見なされたり、関連市場（例：成人向けデジタルコンテンツ市場）における競争を不当に制限すると判断されれば、法的措置へと発展し得ます。
- 政治的アプローチ: 山田太郎議員のように、日本の政治家が決済会社の検閲問題に積極的に取り組む姿勢は、立法府がこの問題を「表現の自由」や「経済活動の自由」に関わる重要課題と認識していることを示します。決済関係者を招集して会議を行うことは、問題の構造を明らかにし、政策提言や法改正に向けた第一歩となります。
- 国際的な法的連携: 決済ブランドは国際的に事業を展開しているため、各国の法制度や表現の自由に関する国際基準（例：国連の基準）に基づいた国際的な協力や法的措置も視野に入れる必要があります。

結論：決済の「信用」と表現の自由を守るための複合的戦略

今回のゲーム検閲問題は、巨大決済ブランドが持つ絶大な影響力と、その責任のあり方を改めて問い直すものです。「大いなる力には大いなる責任が伴う」という言葉が示すように、現代社会のインフラとして機能する企業には、特定の思想や外部からの圧力によって合法的な経済活動や表現の自由が侵害されないよう、より一層の透明性、中立性、そして説明責任が求められます。

Mastercardの釈明が「秘書が勝手にやったこと」のような言い訳に聞こえてしまうという批判は、企業がその「信用」を維持することの難しさを浮き彫りにしています。この問題の解決には、以下の複合的な戦略が不可欠です。

決済ブランドの透明性と説明責任の強化: 厳格で明確なガイドラインの策定、判断プロセスの公開、異議申し立てメカニズムの確立、そして外部からの圧力に対する独立性の確保。
法的枠組みの整備と執行: 独占禁止法による市場支配力の濫用に対する規制強化、表現の自由を経済的検閲から守るための新たな法整備の検討、そして国際的な法廷闘争も視野に入れた対応。
代替決済手段の育成と普及: 分散型技術（ブロックチェーン等）の発展を支援し、既存の決済インフラへの過度な依存を減らすこと。国内ブランドの育成も重要です。
市民社会と業界の連携: 表現の自由を守るための市民社会の継続的な監視と提言、ゲーム業界やデジタルコンテンツ産業全体での連携強化、そして決済ブランドとの建設的な対話を通じた問題解決への努力。

この問題は、テクノロジー、法律、社会規範が複雑に交錯する、現代社会のデジタル経済における喫緊の課題です。健全なデジタルコンテンツ市場と、多様な表現が守られる社会を築くためには、ユーザー、プラットフォーマー、決済会社、そして立法機関が連携し、継続的な議論と対応を行うことが不可欠です。今後の動向、特に法的・技術的進展から目が離せません。これは、未来のデジタル社会における自由の範囲を画する、極めて重要な試金石となるでしょう。