導入：迫るクマと私たちの暮らし、共存への模索の岐路
近年、日本各地でツキノワグマをはじめとするクマの出没が相次ぎ、人身被害や農作物への深刻な被害が拡大しています。これに伴い、住民の不安は臨界点に達し、クマ対策のあり方を巡る議論は喫緊の課題となっています。安全確保を最優先すべきという声が高まる一方で、「クマはなるべく山に返す努力をすべき」「クマと戦争は間違っている」と訴える動物保護活動家の主張も存在します。彼らは、人間とクマの「棲み分け（ゾーニング）」や、クマに人間への恐怖を学ばせる「学習放獣」といった手法を提唱し、共存の道を模索しています。
本記事の結論として、人間とクマの共存は理想的な未来像であるものの、現在のクマ被害の深刻化は、棲み分けや学習放獣といった単一的アプローチの限界を露呈させています。これらの手法は特定の条件下で一定の効果を発揮するものの、人慣れしたクマの増加、生息環境の変容、そして何よりも住民の安全確保という喫緊の課題に対し、常に万能な解決策とはなり得ません。科学的知見に基づき、地域特性に応じた複合的かつ柔軟な戦略、そして行政、地域住民、専門家、保護活動家が対話と協働を通じて、絶えず適応していくプロセスこそが不可欠であると結論付けます。
本記事では、動物保護活動家の主張の背景、棲み分けと学習放獣の理論と実践的課題、そして長野県の政策転換に見る理想と現実のギャップを深掘りし、クマ被害対策の未来に向けた多角的な視点を提供します。
1. 動物保護活動家の主張の根源：「クマと戦争は間違っている」の哲学
動物保護活動家が「クマと戦争は間違っている」と訴える背景には、単なる感情論を超えた、より深い哲学的な視点が存在します。彼らの活動は、野生動物の保護を核とした広範な自然保護活動の一環であり、ディープエコロジーやバイオセントリズムといった思想に通じるものがあります。これは、人間中心主義的な視点から脱却し、自然界のすべての生命に固有の価値を認め、人間もまた生態系の一部として、他の生命と共存すべきであるという考え方です。
彼らは、四国におけるツキノワグマの保全活動やイヌワシの生息環境再生、また風力発電やメガソーラーが引き起こす自然破壊への警鐘など、多岐にわたる活動を展開しています。こうした活動の根底には、「クマは何も悪くない」という、人間活動が生態系にもたらした影響への反省と、捕獲したクマは可能な限り山に返す努力をすべきだという、生命尊重の原則があります。
「自衛隊だのライフルだの戦争みたいな対応はやめて欲しい」という彼らの言葉は、クマを「敵」と見なして排除するのではなく、人間が冷静になり、自分たちの生活様式や環境利用のあり方を見つめ直すべきだという、根源的な問いを社会に投げかけています。これは、近代化の中で忘れ去られがちな自然との調和、そして野生動物の生息権を尊重しようとする試みであり、日本のみならず世界的な自然保護運動の潮流と深く連動しています。しかし、この理想主義的な主張が、現代社会の複雑な現実とどのように折り合うのかが、議論の核心となります。
2. 共存への理論的アプローチ：棲み分けと学習放獣の詳細
動物保護活動家が提唱する共存への具体的なアプローチは、主に「棲み分け（ゾーニング）」と「学習放獣（アベルジョン・コンディショニング）」の二つです。これらは行動生態学や景観生態学の知見に基づき、野生動物管理において国際的にも議論される手法です。
2.1 棲み分け（ゾーニング）の生態学的意義と実践的課題
棲み分け（ゾーニング）は、人間と野生動物、特にクマの生息域や活動域を明確に区分けし、相互の干渉を最小限に抑えることを目指す景観生態学的なアプローチです。その理念は、クマが人里に近づく誘因を構造的に減らし、人身被害のリスクを低減しつつ、クマ本来の生態系機能、例えば食物連鎖や種子散布といった役割を守ることにあります。
具体的には、以下のような取り組みが考えられます。
* 物理的緩衝帯の設置: 人里と山林の境界に電気柵や遮断帯を設け、クマの侵入を防ぐ。
* エコロジカル・コリドーの維持: クマが安全に移動できる「生態回廊」を確保し、分断された生息域間の移動を可能にする。
* 餌場管理: 人里にクマを引き寄せる要因（放置された果樹、生ゴミ、畑の作物など）を徹底的に排除し、山中にクマが自然に採食できる環境（堅果類などの餌資源）を保全・創出する。
しかし、その実践には深刻な課題が伴います。
* 境界設定の困難さ: 日本の里山は、古くから人間が利用してきた二次林であり、人里と山林の境界は非常に曖昧です。宅地開発やレジャー活動の拡大は止まらず、クマの生息地は分断・縮小の一途をたどっています。明確な境界線を設定し、それを維持することは、都市近郊においては特に困難を極めます。
* 動機づけの多様性: 食料不足、繁殖活動、好奇心など、クマが人里に降りてくる動機は多様です。単に物理的な障壁を設けるだけでは、これらの根本的な動機を解消することはできません。特に、異常気象による堅果類の不作は、クマを人里に強く誘引する要因となります。
* コストと維持管理: 広範囲にわたる電気柵の設置や、緩衝帯の継続的な手入れ、山中の餌場管理は、多大な費用と労力、そして地域住民の協力が不可欠であり、持続可能性に課題を抱えます。
2.2 学習放獣（お仕置き放獣）の行動学的メカニズムと科学的限界
学習放獣は、「お仕置き放獣」や「嫌悪学習（Aversion Learning）を促す放獣」とも呼ばれ、捕獲したクマに対し、人間への強い恐怖や不快感を覚えさせることで、人里への再接近を抑止する行動変容アプローチです。この手法は、行動生態学における古典的条件付け（パブロフの犬に代表される条件反射）やオペラント条件付け（報酬と罰による行動学習）の原理を応用しています。
具体的なプロセスは以下の通りです。
1. 捕獲: 人里に出没したクマを捕獲する。
2. 嫌悪刺激の付与: 捕獲したクマに対し、人間が危険な存在であると認識させるような強い刺激（例：大きな音、閃光、ゴム弾、電気ショック、犬による威嚇など）を繰り返し与える。この刺激は、物理的な痛みよりも精神的な恐怖や不快感を狙う。
3. 放獣: 刺激を与えた後、クマを人里から遠く離れた山奥へ放獣する。
4. モニタリング: 発信器を装着し、放獣後の移動経路や再出没の状況を継続的に監視し、効果を検証する。
この手法は、クマの命を奪うことなく行動変容を促す点で倫理的に優位と見なされがちですが、その効果には科学的な限界が指摘されています。
* 効果の持続性: 学習放獣は、クマが人間に慣れていない初期段階の個体や、一度の出没に限定されたケースでは効果が期待されることがあります。しかし、一度人慣れして「人間の食べ物は簡単に手に入る」「人間は怖くない」と学習してしまった個体（ハバチュエーション：馴化が進んだ個体）に対しては、その有効性が著しく低下します。嫌悪刺激が短期的なものであれば、時間の経過とともに学習効果が薄れ、再び人里に現れる可能性が高まります。
* 個体差と経験学習: クマの個体（年齢、性別、過去の経験、学習能力）によって、刺激に対する反応や学習効果は大きく異なります。幼獣や経験の浅いクマには有効でも、人里で報酬を得た経験のある成獣や、学習能力の高い個体には、より強力で継続的な刺激が必要となり、倫理的ジレンマを伴います。
* ストレスと攻撃性の増大: 過度な嫌悪刺激は、クマに強いストレスを与え、かえって人間に対する攻撃性を増大させるリスクも指摘されています。
* 行動圏の広さ: ツキノワグマの行動圏は広く、放獣地点から人里への再接近を完全に防ぐことは困難です。特に、食料が不足している時期には、危険を冒してでも餌を求めて人里に降りてくる可能性が高まります。
結論として、棲み分けも学習放獣も、単独で万能な解決策とはなり得ず、その効果は多くの条件に左右される複雑な手法であることが、専門家の間では共通認識となっています。
3. 長野県の先進的取り組みと一転した対策方針：理想と現実の狭間
動物保護活動家が「ボランティア団体も含めて優秀」と高く評価していた長野県のクマ対策は、棲み分けや学習放獣を積極的に導入してきた先進事例として知られていました。特に軽井沢町は、その顕著な成功事例として国内外から注目されていました。
3.1 軽井沢町の成功事例の深掘り（取材時点）
軽井沢町が成功を収めてきた背景には、以下のような多角的な要因がありました。
* 組織的なベアドッグの導入: 「軽井沢ツキノワグマ対策チーム」が、クマを追い払う訓練を受けたベアドッグを養成し、出没情報を迅速に共有・対応することで、人慣れする前にクマを山へ追い返す体制を確立しました。ベアドッグは、クマに物理的な危害を加えることなく、強い威嚇によって「人間は危険な存在である」という学習を促す点で、学習放獣の一環として機能します。
* 住民の高い意識と協力: 別荘地という特性上、自然との共存意識が高い住民が多く、生ゴミの管理徹底、庭の果樹の撤去、クマの目撃情報の迅速な提供など、地域全体でクマを人里に引き寄せない努力がなされていました。これは、棲み分けの理念を住民レベルで実践した形です。
* 専門家と行政の連携: 保護団体、専門家、行政が密接に連携し、発信器によるモニタリングや、地域の実情に応じた柔軟な対策を講じてきました。
* 財政的・人的資源の投入: 観光地としてのブランドイメージを維持するため、クマ対策に相応の財政的・人的資源が投入され、継続的な活動を可能にしていました。
これらの努力の結果、軽井沢町は2011年以降、人家における熊害（クマによる人や物への加害）は発生していないとされ、「やればできるんです」という活動家の言葉は、まさにこうした成功体験に裏打ちされたものでした。また、2025年11月10日の大町温泉での事例のように、捕獲したクマを麻酔で鎮静後、山に返す取り組みも継続されていました。
3.2 2025年11月14日：長野県の「徹底駆除」への方針転換
しかし、取材から間もない2025年11月14日、長野県は「長野県ツキノワグマ対策本部」を設置し、それまでの保護・共生路線から一転、「捕獲したツキノワグマは前頭駆除（捕獲した個体すべてを駆除すること）」する方針を決定しました。年間捕獲上限も675頭へと大幅に引き上げられました。
この方針転換は、以下の複合的な要因によって引き起こされました。
* 人身被害の急増と深刻化: 軽井沢町のような成功事例がある一方で、県内全体ではクマの出没件数、特に人身被害が過去に例を見ないほど増加し、住民の生命に関わる深刻な事態が多発していました。行政としては、住民の安全確保が最優先の責務であり、これ以上の被害を容認できない状況に追い込まれていました。
* 広範囲での人慣れクマの増加: 長野県内の広範な地域で、一度学習放獣されたクマが何度も人里に現れるケースや、人間を恐れない「人慣れ」したクマ、あるいは「アーバンベア」とも呼ばれる個体が多数確認され、従来の対策では追いつかないという認識が高まりました。
* 住民感情の悪化: 度重なる被害により、共存への理解が薄れ、クマに対する恐怖や憎悪、そして行政への不満が噴出していました。「命を尊重する」という理想論だけでは、現場の深刻な状況に対応できないという現実が浮き彫りになったのです。
* 他都道府県の先行事例: 富山県や秋田県など、同様にクマ被害が深刻化している他県でも、捕獲個体の「全頭駆除」に方針を転換する動きが先行しており、長野県もそれに追随する形となりました。
長野県という、クマ対策の先進地ですら共存の理想と現実の狭間で「徹底駆除」という苦渋の選択を迫られたという事実は、日本全体のクマ被害対策の難しさと、共存の道がいかに険しいものであるかを雄弁に物語っています。これは、単に「共存を諦めた」というよりも、「現在の共存策では住民の安全を保障しきれない」という、現場の切迫した状況が突きつけた現実的な判断と解釈できます。
4. 棲み分け・学習放獣の現実的な課題と限界の深掘り
長野県の方針転換は、棲み分けや学習放獣といった共存のための努力が、常に万能ではないことを改めて示唆しました。これらの手法には、科学的・社会的に以下のような現実的な課題と限界が指摘されています。
-
効果の持続性と学習の脆弱性:
- ハバチュエーション（馴化）: クマは反復される無害な刺激に対して慣れてしまう「馴化」を起こしやすい動物です。学習放獣で一度嫌悪刺激を与えても、その後人里で継続的に報酬（食料）を得られる経験が続けば、刺激への恐怖心は急速に薄れていきます。特に、人里の餌が山中よりも容易に得られる場合、学習効果は決定的に損なわれます。
- ポジティブフィードバックの欠如: 人間からの嫌悪刺激と、人里での餌の獲得という「報酬」が交互に繰り返されることで、クマの学習は混乱します。結果として、人里が「危険だが、餌が豊富で報われる場所」という矛盾した学習を定着させてしまうリスクがあります。
-
棲み分けの構造的困難性:
- 日本の地理的・社会的特性: 日本は国土が狭く、山間部と人里が密接に接する「里山」の文化が根付いています。都市近郊でもクマの生息域が拡大している現状で、明確な境界線を物理的に設定・維持することは、土地利用の多様性や住民の生活様式を考慮すると極めて困難です。
- 里山の荒廃と生態系の変化: 過疎化と高齢化により、かつて人間が管理していた里山は荒廃し、人間活動の緩衝帯としての機能が失われつつあります。これにより、クマが人里に近づきやすくなっています。また、気候変動による堅果類の不作は、クマを必然的に人里へと誘導する要因となります。
-
住民の安全意識と社会受容性:
- リスク認知と感情: クマによる被害が頻発する状況下では、住民は強い不安と恐怖を抱き、クマの存在そのものを脅威と見なすようになります。このような状況で、クマの命を尊重する保護政策を優先することに対し、住民からの強い反発や不信感が生まれるのは避けられません。行政は、住民の生命と財産を守るという最優先の責務を負っており、感情的な側面も考慮せざるを得ません。
- 「共存」の定義の齟齬: 「共存」という言葉の解釈は、人によって大きく異なります。保護活動家が考える「クマの生息権を尊重した共存」と、住民が求める「安全な生活が保障された上での共存」には、深い溝が存在することが少なくありません。
-
コストと資源の持続可能性:
- 多大な経済的負担: ベアドッグの養成、発信器の装着とモニタリング、専門人材の配置、電気柵の設置と維持管理、餌場管理など、棲み分けや学習放獣を持続的に行うためには、恒常的に多大なコストと労力が必要です。これらを継続的に確保し、広範囲にわたって展開することは、地方自治体にとって財政面での大きな課題となります。
- 専門人材の不足: これらの対策には、野生動物の生態、行動、管理に関する高度な専門知識と技術を持つ人材が不可欠ですが、現状ではそのような人材は全国的に不足しています。
-
多様な状況への対応の限界:
- クマの個体数、生息環境、地域の人間活動の特性は、地域によって大きく異なります。特定の地域で成功した手法が、他の地域で同様の効果を発揮するとは限りません。画一的な対策では対応しきれない複雑な問題であり、地域ごとの詳細なデータに基づいた、柔軟かつ複合的な対策が求められます。
これらの課題は、棲み分けや学習放獣が、クマ被害対策の「銀の弾丸（万能な解決策）」ではないことを示しています。むしろ、これらの手法はより広範な野生動物管理戦略の一部として、限定的かつ慎重に適用されるべきであるという専門的知見が強まっています。
5. クマ被害の根本原因と持続可能な複合的解決策の探求
クマ被害の深刻化は、単一の原因で説明できるものではなく、複数の要因が複雑に絡み合った結果です。根本的な解決には、これらの多角的な側面を理解し、総合的な対策を講じる必要があります。
- クマの生息域と人間活動域の重複:
- 里山の荒廃と放置された果樹: 狩猟圧の低下に加え、人口減少と高齢化により、かつて維持管理されていた里山（雑木林や果樹園）が放棄され、クマにとって手軽な餌場となり、人里への侵入を容易にしています。
- 都市近郊への進出とゴミ問題: 宅地開発が山際まで迫り、さらに一部住民による生ゴミの不適切な処理や、野外でのBBQ後の放置物などが、クマを人間に慣れさせ、人里への誘引を強化しています。
- クマの個体数増加と分布域の拡大:
- 近年の研究では、ツキノワグマの生息域が拡大し、個体数も増加傾向にあることが示唆されています。これは、狩猟者の減少と高齢化、そして保護活動の結果と見なすこともできますが、同時に人間との接触機会を増やす要因となっています。ただし、正確な個体数推定は極めて困難であり、地域ごとの状況を把握する精度を高める必要があります。
- 気候変動と食物資源の変動:
- 異常気象、特に夏季の少雨や秋季の堅果類（ブナ、ミズナラなど）の不作は、クマを山中での採食から人里での容易な餌探しへと駆り立てる直接的な原因となります。気候変動は、クマの行動パターンと人間との遭遇リスクを不可逆的に変化させています。
これらの根本原因を踏まえ、クマとの持続可能な関係を築くためには、以下のような複合的かつ多層的な解決策が不可欠です。
- 生態系管理と生息地改善:
- 里山再生と緩衝帯の創出: 放置された里山の整備を推進し、クマが人里に近づきにくい環境を回復させるとともに、人里と山林の間に緩衝帯となる植生を計画的に配置する。
- クマの餌資源管理: 山奥にクマが自然に採食できる安定した餌場を確保する（例：堅果類や果実のなる樹木の植樹）。
- 地域住民のリスクコミュニケーションと教育:
- 徹底した人里の誘引物排除: 地域住民に対して、生ゴミ管理の徹底、放置された果樹の伐採・収穫、電気柵の設置補助など、人里からクマを遠ざけるための具体的な行動を促す啓発活動を強化する。
- クマとの遭遇時の対処法教育: 住民や登山者に対し、クマとの遭遇時の適切な行動（距離を保つ、静かに立ち去る、鈴などの音を出す）を周知徹底し、パニックによる被害を防ぐ。
- 地域ごとの被害マップ共有: クマの出没情報をリアルタイムで共有し、警戒区域や時間帯を明確にする。
- 先進技術を活用した監視と早期警戒:
- IoTセンサーとAIの活用: 熱感知カメラ、音響センサー、GPSなどを活用し、クマの出没を自動で検知・通知するシステムを構築する。これにより、人身被害を未然に防ぐ「早期警戒システム」を強化する。
- ドローンによる広範囲監視: 広大な山林や人里周辺をドローンで定期的に監視し、クマの生息状況や移動パターンを把握する。
- 科学的データに基づく個体数管理と捕獲・駆除戦略:
- 地域個体群管理: クマの個体数を「地域」レベルで詳細に調査・把握し、人里での被害状況や生態系のバランスを考慮した上で、科学的根拠に基づいた捕獲・駆除の目標頭数を設定する。
- 選択的捕獲・駆除: 「人慣れ」が進行し、人身被害のリスクが高いと判断された特定の個体に対しては、駆除も選択肢に入れる。これは、住民の安全を確保するための最終手段であり、倫理的議論を伴うが、現在の状況下では避けて通れない現実である。
- 狩猟者の確保と育成: クマの個体数管理を担う狩猟者の高齢化と減少は深刻であり、新たな狩猟者の育成と、捕獲・駆除に対する補償制度の充実が不可欠である。
- 政策と法制度の整備:
- 捕獲・駆除のガイドラインの明確化: 各都道府県や市町村が、クマの出没状況に応じた捕獲・駆除の判断基準や手順をより明確にし、現場での迅速かつ適切な対応を可能にする。
- 財政支援と補償制度: クマ被害を受けた農家や住民への補償制度を充実させるとともに、対策実施のための財政支援を強化する。
結論：共存の未来像と持続可能な管理への提言――対話と適応の螺旋
動物保護活動家が訴える「クマはなるべく山に返す努力をするべき」「クマと戦争は間違っている」という主張は、野生動物の命を尊重し、人間が自然とどう向き合うべきかという、極めて重要な倫理的・哲学的な視点を提供します。棲み分けや学習放獣といった取り組みが、一部の地域で一定の成果を上げてきたことも事実であり、理想的な共存の可能性を示唆するものです。
しかし、長野県が示すような政策転換は、クマ被害の深刻化という「現場の現実」が、共存の理想だけでは解決しきれない局面にあることを浮き彫りにしています。住民の安全確保は行政の喫緊の責務であり、共存の努力と被害対策のバランスをどのように取るかは、極めて困難な課題です。
本記事冒頭で提示した結論を改めて強調します。人間とクマの共存は理想であり追求すべき目標ですが、現状の深刻なクマ被害は、棲み分けや学習放獣といった単一的アプローチの限界を浮き彫りにしています。これらの手法は初期段階や特定の条件下で効果を発揮するものの、人慣れしたクマの増加、生息環境の変容、そして何よりも住民の安全確保という喫緊の課題に対し、常に万能な解決策とはなり得ません。
クマとの共存を目指す道は険しく、単純な答えはありません。今後も、野生動物の行動生態学、景観生態学、社会科学的知見に基づき、以下の原則に立脚した複合的なアプローチが不可欠です。
- 科学的根拠に基づく意思決定: クマの個体数、生息環境、行動パターンに関する最新の科学的データを収集・分析し、感情論に流されず、合理的な判断を下す。
- 地域特性に応じた柔軟な対策: 画一的な手法ではなく、それぞれの地域の実情（地形、植生、人口密度、住民の生活様式など）に応じたオーダーメイドの対策を講じる。
- 多主体間の継続的な対話と協働: 行政、研究者、動物保護活動家、地域住民、農業・林業関係者、狩猟者など、全てのステークホルダーが共通認識を持ち、継続的に対話し、協働することで、相互理解を深め、より実効性のある解決策を模索する。
- 適応的管理（Adaptive Management）の導入: 対策の効果を常にモニタリングし、その結果に基づいて戦略を柔軟に見直し、改善していくという、PDCAサイクルを回すような「適応的管理」の考え方を導入する。
「クマとの戦争」という二項対立的な表現から脱却し、「問題解決のための協働」という視点への転換が求められています。これは、短期的には駆除を含む厳しい判断を伴うかもしれませんが、長期的には人間とクマ、そして生態系全体の健全な未来を築くための、避けられないプロセスです。野生動物管理の専門家たちは、この複雑な課題に対し、知恵と勇気、そして対話の力を結集し続ける必要があります。
コメント