2025年08月17日
近年、一部の地方自治体から区民の皆様へ、税金で決済されるVisaカードが送付されるケースが増加しています。お手元に届いたこのカードについて、「一体何に使うのか」「なぜこのような形で支給されるのか」「私たちの税金はどのように使われているのか」といった疑問をお持ちの方も少なくないでしょう。
この記事の結論は明快です。この給付型カードは、一見すると区民への優しい支援策に見えますが、その裏側には多額の事務経費、特定の政策目標を追求する上での税制上の複雑性、そして給付政策と減税政策という根深い財政・経済政策論争が潜んでいます。納税者である私たちには、その全体像を深く理解し、より透明で効率的な行政運営への関与が求められています。
公認会計士の視点も交えながら、これらの給付型カードの背景、その運用にかかるコスト、そして給付金政策と減税政策の議論について、専門的な深掘りを通じて解説します。
1. 区からのVisaカード給付の多角的背景：政策意図と実務的課題の交錯
このセクションでは、給付型カードが採用される背景にある行政の多層的な意図と、それに伴う実務的な課題を深掘りし、冒頭で述べた「行政の効率性」と「税制の複雑さ」の一端を明らかにします。
区から送付されるVisaカードは、多くの場合、特定の目的を持った給付金や手当として支給されます。例えば、千代田区の「中高生世代応援手当」のような子育て支援策や、経済状況に応じた区民への支援策として実施されます。これらの給付は、区の補正予算として計上され、住民の生活支援や地域経済の活性化を目的としています。
カード形式での給付が選択される背景には、以下のような複数の戦略的意図と実務的課題が複合的に存在します。
- 政策効果測定（EVM: Evaluation and Monitoring）の容易性: 現金を直接支給するよりも、カードの使用履歴をデータとして追跡することが容易になります。これにより、給付金が「どのような用途に」「どこで」「どれだけ」使われたかを把握し、政策が意図した効果（例：子育て用品の購入、地域経済への消費喚起）が上がったかを事後的に検証しやすくなります。これは、行政が政策の説明責任（accountability）を果たす上で重要な情報源となり得ます。
- 用途の限定と政策誘導: クーポン形式の場合、特定の加盟店や商品に利用を限定することで、行政が意図する地域経済への波及効果をより強く狙うことができます。例えば、地元の商店街でのみ利用可能な地域通貨型のカードであれば、域内循環を促進する効果が期待されます。Visaカードのような汎用性の高いカードの場合でも、特定のカテゴリ（例：教育関連費、食料品）に限定利用できる機能を持たせることが可能です。
- 行政コストの比較優位性（見かけ上）: 大規模な現金給付は、配送時のセキュリティリスクや受領確認の手間、現金取扱いの事務コストが発生します。カード形式は、一度発行・郵送すれば、その後の利用はカード会社のシステムに委ねられるため、行政側の直接的な管理コストは削減されると見なされることがあります。しかし、後述するカード発行・運用にかかる事務経費の総額が、この見かけ上の優位性を打ち消す可能性も指摘されています。
- フローティング収益の可能性: カードにチャージされた金額が、利用されるまでの間、カード発行事業者（銀行や決済サービスプロバイダー）の預かり金として存在します。この未利用資金は、事業者が運用することができ、その運用益がフローティング収益となります。給付金が大規模かつ長期間使われない場合、この収益が事業者側のメリットとなり、契約交渉の要因となる可能性も否定できません。
しかし、これらの意図や実務的利点にもかかわらず、高額な事務経費や納税者からの疑問の声が上がっているのが現状であり、政策意図と実際の費用対効果の乖離が課題となっています。
2. 見えざる行政コストの解剖：事務経費の実態と「中抜き」論の検証
このセクションでは、給付型カードの裏側で発生する多額の事務経費を詳細に分析し、「行政の効率性」という冒頭の結論における中心的論点に迫ります。特に、公認会計士の視点から、費用がどのように計上され、評価されるべきかを解説します。
給付金をカード形式で支給する際には、現金を給付する場合とは異なる、そして時に高額な事務経費が発生します。これらは、単なる発送費用に留まらず、複合的なサービスへの対価として計上されます。
- カード発行・パーソナライズ費: カード本体の製造、券面への氏名印刷、利用限度額の設定などにかかる費用です。デザインやセキュリティ機能の有無によって単価は変動します。
- システム利用・運用費: カード決済を可能にするためのシステム（加盟店ネットワーク、認証システム、不正検知システムなど）の利用料です。カード会社との契約に基づき、一定の初期費用や月額費用、取引ごとの手数料が発生します。
- 配送・発送関連費: カードを封入する封筒の印刷費、封入作業費、そして郵送費（簡易書留や本人限定受取郵便など、セキュリティレベルに応じた費用）です。
- コールセンター運営費: 受給者からの問い合わせ、紛失・盗難時の対応、利用方法の説明などを行うためのコールセンターの人件費や設備費です。これは給付期間中だけでなく、その後も一定期間必要となります。
- 不正利用対策費: 不正利用の監視システムや、不正利用が発生した場合の補償費用（保険料）などが含まれる場合があります。
- データ管理・分析費: カードの利用履歴データを収集、匿名化、分析するためのシステムや人件費です。
一部の指摘によれば、千代田区の事例では、5,000円の給付に対し、約2,000円もの事務経費がかかっているとの見方もあります（公認会計士の指摘）。この数字が事実であれば、給付額の4割に相当するコストが事務手続きに費やされていることになり、その効率性については厳しく問われるべきです。
公認会計士としての見解:
この2,000円という数字は、行政の費用対効果（Cost-Effectiveness）を評価する上で極めて重要です。公共セクターにおける費用は、一般的に行政コスト計算書や歳出決算書に計上されます。これらの費用がどのように計上されているか、また、その契約が公共調達の原則（公正性、透明性、競争性）に則って行われたかが検証されるべきです。
「中抜き」という言葉は、本来支給されるべき資金の一部が、不当な形で第三者によって徴収される状況を指すことが多いです。公共調達においては、特定の事業者への随意契約（競争入札によらない契約）や、過大な利益設定、不透明な費用の積み上げなどが問題視されます。今回のケースで「中抜き」が疑われるのは、費用の内訳が不明確であったり、同種のサービスと比較して著しく高額であると見なされたりする場合です。納税者としては、これらの事務経費の明細と、契約相手の選定理由、そして競争入札の有無について、より詳細な情報開示を求める権利があります。
3. Visa選定の戦略的意図と国際ブランドの経済学：JCBとの比較を超えて
このセクションでは、なぜ国内ブランドであるJCBではなく国際ブランドのVisaが選択されるのかを、決済ネットワークの構造や国際的な手数料体系といった「税制の複雑さ」と「行政の効率性」に関連する専門的視点から掘り下げます。
給付カードとしてVisaが採用されることに対し、「なぜ日本のブランドであるJCBではないのか」という声は当然の疑問です。これには、単なる加盟店数の比較以上の、ビジネスモデルと公共調達における戦略的判断が背景にあります。
- 加盟店ネットワークの広さと利便性: Visaは世界的に最も広く普及している決済ネットワークの一つであり、国内においてもJCBを上回る多様な店舗（特に小規模店舗やオンライン店舗、海外加盟店など）で利用可能です。自治体が給付金を支給する際、受給者の利便性を最大限に高めることは重要な政策目標の一つであり、より多くの場所で使えるブランドが選ばれる傾向にあります。
- 国際ブランドの決済ネットワーク構造: VisaやMastercardは「オープンループ」型の決済ネットワークを採用しています。これは、カード発行会社（イシュア）、加盟店契約会社（アクワイアラ）、そして決済ネットワーク（ブランド）がそれぞれ独立した役割を果たす構造です。これにより、世界中の金融機関や加盟店が相互に接続し、どこでも決済できる汎用性を実現しています。一方で、JCBは「クローズドループ」型の決済ネットワークも持ち合わせており、発行から加盟店契約までを一貫して行うことも可能です。
- インターチェンジフィー（交換手数料）の問題: Visaのような国際ブランドを介した決済では、カード発行会社と加盟店契約会社の間でインターチェンジフィー（日本では「カード会社手数料」の一部として徴収されることが多い）が発生します。これは、カード発行会社がリスクを負い、顧客にサービスを提供する対価として、加盟店契約会社から受け取る手数料です。この手数料は、最終的には加盟店が支払う決済手数料の一部を構成し、加盟店はこれを商品やサービスの価格に転嫁することが多いです。
この構造があるため、「日本の税金が海外企業に流れる」という批判は、Visa利用による国際ブランドへのシステム利用料や、国際ブランドが設定するインターチェンジフィー体系を通じて、最終的に海外の決済ネットワーク企業や関連する金融機関に資金が流れる可能性を指しています。JCBは日本の企業であり、その収益は国内に留まるため、このような批判は生じにくいです。 - 公共調達における評価基準: 自治体がカードブランドを選定する際には、単に費用だけでなく、以下の要素を総合的に評価します。
- システムの安定性・セキュリティ: 大規模な決済を安定して処理できるか、不正利用対策が強固か。
- 導入実績と経験: 他の自治体や政府機関での導入実績。
- サポート体制: 問題発生時の対応力。
- 総合的なコスト: 初期費用、月額費用、取引手数料、システム維持費など。
これらの要素を総合的に比較検討した結果として、Visaが選ばれるケースが多いと考えられます。競争入札においては、単に「日本企業か否か」だけでなく、「提供されるサービスの質と価格の総合的な評価」が基準となります。
4. 給付金の税務上の罠：一時所得の落とし穴と納税者への影響
このセクションでは、給付型カードが「税制の複雑さ」を納税者にもたらす側面を深掘りし、予期せぬ納税義務が発生する可能性について解説します。
区から支給される給付金は、その性質によって所得税の課税対象となる場合があります。特に、今回のような特定の目的を持たない現金同等物としての給付は、所得税法第34条に定める「一時所得」とみなされる可能性があります。
一時所得とは：
営利を目的とする継続的行為から生じた所得以外の所得で、労務や役務の対価としての性質を持たず、資産の譲渡による対価でもない所得を指します。具体的には、懸賞金、競馬の払戻金、生命保険の一時金などが該当します。この給付型カードの額面も、この一時所得に該当する可能性が高いです。
課税対象となる条件と計算方法：
一時所得は、収入金額から収入を得るために支出した金額（取得費）を差し引き、さらに特別控除額（最高50万円）を控除した後の金額の2分の1が、課税所得に算入されます。
- 計算式: (収入金額 – 支出金額 – 特別控除額50万円) ÷ 2 = 課税対象となる一時所得
例えば、今回の給付額が5,000円であったとしても、他の給付金、懸賞金、生命保険の満期金などと合算して年間の一時所得が50万円を超えれば、課税対象となり、原則として確定申告が必要となります。この50万円の特別控除額は、その年の全ての一時所得の合計に対して適用されるため、複数の給付や収入があった場合には注意が必要です。
納税者への影響と行政の情報提供義務：
「もらっただけなのに税金がかかる」という点は、受給者にとって予期せぬ負担となり得るため、給付の際に明確な情報提供が求められます。行政は、単に給付金を渡すだけでなく、その税務上の取り扱いについて、納税者が適切に判断できるよう具体的なガイダンスを示す責任があります。情報提供が不足している場合、納税者が確定申告を怠り、無申告加算税や延滞税といったペナルティを課されるリスクも生じます。これは、行政が市民の福祉を向上させるという本来の目的から外れた結果をもたらしかねません。
5. 政策選択の二律背反：給付か減税か、財政学と政治経済学の視点
このセクションは、冒頭の結論で提起した「財政・経済政策論争」の核心であり、給付型カードの事例が浮き彫りにする行政の根本的な選択肢について、多角的な専門的視点から分析します。
給付型カードの事例は、行政による「ばらまき」と揶揄される給付金政策と、恒久的な「減税」政策のどちらが国民にとって有益か、という議論を改めて浮上させています。公認会計士として、また「あなたの可処分所得をあげる党」を設立し減税を訴えるさとうさおり氏のような専門家は、給付金にかかる事務経費の無駄を指摘し、その分を直接的な減税に充てるべきだと提言しています。例えば、5,000円の給付に2,000円の経費がかかるのであれば、最初から7,000円分の減税を行う方が、より効率的かつ実質的な区民への還元になると主張されています。
経済学的視点からの比較
- ケインズ経済学に基づく給付金政策:
- 目的: 短期的な有効需要の創出、景気刺激。特定の経済主体（例：低所得者、子育て世帯）への所得再分配。
- メカニズム: 給付金は直接的に消費性向の高い層に届きやすいため、消費を喚起し、経済全体の活動水準を高める効果（乗数効果）が期待されます。例えば、消費性向が0.8であれば、100円の給付が80円の消費を生み、それがまた所得となって消費されるという連鎖が起こり、当初の給付額以上の経済効果をもたらすという考え方です。
- 課題: 事務コストが高い。使途を限定しない場合、貯蓄に回る可能性。給付が一時的であるため、持続的な経済成長には繋がりにくい。
- サプライサイド経済学に基づく減税政策:
- 目的: 供給能力の向上、投資促進、労働意欲の向上による長期的な経済成長。
- メカニズム: 所得税や法人税の減税は、人々の可処分所得を増加させ、企業の投資意欲を高めます。これにより、生産活動が活発化し、雇用が増え、長期的には経済全体の供給能力が向上すると考えられます。ラッファー曲線が示すように、適切な減税は逆に税収を増加させる可能性さえあります。
- 課題: 短期的な景気刺激効果は給付金に劣る可能性。高所得者層への恩恵が大きくなり、所得格差を拡大する懸念。財政赤字の拡大リスク。
財政学・政治経済学的視点からの比較
- 財政の硬直性: 減税は一度実施すると、税収を減少させる恒久的な措置となるため、財政当局（財務省など）は慎重な姿勢を示す傾向にあります。将来の財政規律や債務返済に影響を与えるためです。一方、給付金は単年度予算で実施しやすく、財政規律への影響を限定的に見せることができます。
- ターゲット設定と公平性: 給付金は、子育て世帯や低所得者層など、特定の政策目的を持つターゲット層にピンポイントで支援を提供しやすいメリットがあります。減税は一律性が高いため、特定の層への支援には不向きな場合があります。
- 政策の「見える化」と政治的インセンティブ: 給付金は、現金やカードとして直接区民の手に渡るため、行政からの「支援」が「見える化」されやすく、有権者へのアピールになりやすいという政治的な側面も無視できません。減税は給与明細や確定申告を通じて間接的に実感されるため、インパクトが小さいと見なされることがあります。
- 公共調達と業界への影響: 給付型カードの実施は、カード発行会社や決済システム事業者など、特定の企業に新たなビジネスチャンスをもたらします。これは、経済効果を生む側面がある一方で、公共調達における公平性や透明性に関する懸念も生じさせます。
公認会計士さとうさおり氏の提言は、給付金政策における「非効率性」に焦点を当て、その費用を直接的な減税に回すことで、より実質的な国民の可処分所得向上を目指すという明確なロジックに基づいています。この視点は、単なる経済効果だけでなく、行政の資源配分の最適化と納税者への説明責任という、会計の専門性が最も活かされる議論と言えるでしょう。
結論：税金の使途を巡る市民的対話の深化へ
区から届くVisaカードは、一見すると区民への優しい支援策に見えます。しかし、本稿で深掘りしたように、その裏側には多額の事務経費、給付金特有の課税の可能性、そして行政が直面する給付か減税かという根本的な政策論争が複雑に絡み合っています。
冒頭で述べた通り、このカードは単なる支援ではなく、行政の効率性、税制の複雑さ、そして財政政策の根本的な課題を浮き彫りにする象徴です。 公認会計士であるさとうさおり氏の活動が示すように、行政の資金がどのように使われているのかを詳細に分析し、その透明性と効率性を高めることは、納税者である私たちにとって極めて重要です。
短期的なバラマキ政策と長期的な減税政策、どちらが真に区民の生活を豊かにし、持続可能な社会を築くのか。この問いに対する唯一の正解はありませんが、今回の給付カードをきっかけに、私たち一人ひとりが税金の使途について深く考え、行政の動きに関心を持つことが期待されます。
デジタル化が進む社会において、行政サービスもまた進化を続けています。給付型カードは、その一環とも言えますが、その過程で生じるコストや複雑性を納税者が理解し、建設的な議論に参加することが、より良い公共サービスの実現、ひいては真の市民社会の成熟に繋がるでしょう。
もし、この記事の内容に関してさらに詳しい情報が必要な場合や、個別の税務上のご相談がある場合は、税務署や税理士など、専門家への相談を強く推奨いたします。
コメント