【速報】日本の国民負担率は高い？減税とサプライサイド経済学

日本の国民負担率は「高い」のか？経済成長と減税で負担感を軽減する道筋

2025年08月16日

導入：国民負担率の「実態」と「実感」の乖離、そして経済成長という解決策

近年、日本の国民負担率に関する議論が活発化しています。財務省の公表するデータは、日本の国民負担率がOECD諸国の中で「中間的な水準」にあることを示唆しますが、多くの国民は「手取りが減った」「生活が苦しい」と強く実感しています。この「数値」と「実感」の乖離こそが、国民負担率を巡る本質的な問題と言えるでしょう。

本記事の結論として、筆者は、日本の国民負担率は国際比較で「中間」であっても、実質賃金の停滞と物価高騰の中で国民の実質購買力が低下しており、その結果として「負担が高い」という実感を生んでいると分析します。この負担感を根本的に軽減し、持続可能な社会を築くための最も有効な道筋は、強力な経済成長を推進することです。さらに、その経済成長を促す手段として、戦略的な減税政策が有効な選択肢である可能性を、経済学的な視点から再評価すべきであると提言します。

本稿では、国民負担率の現状と国際比較を深掘りし、なぜ国民が「高い」と感じるのかを経済学的・社会学的視点から考察します。その上で、経済成長を通じた国民負担率の引き下げ策、特に減税の経済効果を巡る専門的な議論に踏み込み、日本の財政政策が向かうべき方向性について多角的な分析と洞察を提供します。

第1章: 日本の国民負担率の「実態」と「実感」の乖離：多角的な分析

1.1 国民負担率の定義と国際比較の深層

国民負担率とは、国民所得（NI: National Income）に占める租税負担（国税・地方税）と社会保障負担（社会保険料）の割合の合計を指します。財務省の公表データ（例えば2024年度見通しでは46.8%）によれば、日本の国民負担率は近年40%台後半で推移しており、確かにOECD加盟38ヶ国の平均値（約34%台、租税負担率のみの比較だが）や、高負担高福祉とされる北欧諸国（スウェーデン50%台、デンマーク60%台）よりは低い一方、低負担低福祉の米国（約27%台）よりは高いという「中間的な位置」にあると説明されます。

しかし、この単純な数値比較だけでは見えてこない、日本特有の事情がいくつか存在します。

社会保障制度の構造: 日本の社会保障制度は、年金・医療・介護といった項目が社会保険料として国民所得から直接徴収される「社会保険方式」が基盤です。これに対し、スウェーデンのように税金を財源とする「税方式」を採用している国もあります。税方式の国では、社会保障負担は租税負担に組み込まれるため、租税負担率が高く見えますが、国民全体の負担感としては類似している可能性があります。純粋な負担感を比較するためには、「国民負担率」という包括的な指標がより適切です。
潜在的な負担（Implicit Debt）: 日本の政府債務残高はGDP比で約260%（2023年時点、IMF推定）と、主要先進国の中で群を抜いて高い水準にあります。この巨額な債務は、将来世代への「ツケ」として、間接的ながらも国民の潜在的な負担として認識されるべきです。国民負担率の数値には含まれないこの「潜在的負担」が、将来不安として国民の心理に重くのしかかっている可能性は否定できません。

1.2 なぜ国民は「負担が高い」と感じるのか？「実感」の背景にある経済要因

多くの国民が「負担が高い」と感じる背景には、単なる負担率の数値だけでなく、家計の実質的な経済状況が大きく影響しています。

実質賃金の伸び悩みと物価高騰（実質購買力の低下）:
- 近年、消費者物価指数は上昇傾向にありますが、それに見合う賃金上昇が実現していません。厚生労働省の毎月勤労統計調査によれば、実質賃金は長期間にわたりマイナスで推移しており、2024年4月時点で25ヶ月連続の減少を記録しました。
- 可処分所得の目減り: 可処分所得とは、収入から税金や社会保険料を差し引いた、自由に使える所得のことです。名目所得が増えても、社会保険料率の引き上げや物価上昇が同時に進むと、手取りである可処分所得の「実質的な購買力」が低下します。例えば、給与が1%増えても、社会保険料率が上がり、さらに物価が2%上がれば、家計は実質的に苦しくなります。国民負担率が数値上中間であっても、実質購買力が下がれば、相対的に負担感が重く感じられるのは当然です。
- 「インフレ税」の認識: 物価上昇は、実質的な貯蓄価値の目減りをもたらし、預貯金を持つ国民からは「インフレ税」と認識されることがあります。これは、政府が発行する貨幣の価値が下がることで、実質的に国民から富を移転する効果があるためです。
行政サービスへの不満と費用対効果への疑問:
- 国民が支払っている税金や社会保険料に対し、得られる公共サービス（医療、介護、教育、インフラなど）の質や量、アクセシビリティが十分ではないと感じる場合、「高負担・低福祉」という不満につながります。
- 特に、少子高齢化の進展に伴い、社会保障費が歳出の約3分の1を占めるまでに膨れ上がっている中で、その持続可能性や、現在の負担が将来の給付にどれだけ見合うのか、という費用対効果への国民の関心は極めて高まっています。
- 現役世代は高齢者への社会保障給付の負担を強いられ、自身の将来への不安が募る「世代間格差」の問題も、負担感の一因となっています。
財政の透明性不足と「見せかけの負担率」への疑念:
- 一部の国民からは、「税収は毎年最高なのに、なぜ手取りが減るのか」といった疑問や、「見せかけの負担率が低くなっているのではないか」という指摘も聞かれます。これは、政府の財政運営に対する不信感の表れと言えるでしょう。
- 「見せかけの負担率」という批判の背景には、前述の巨額な政府債務や、その利払い費（国債費）が歳出の大きな部分を占める一方で、それが直接的な行政サービスとして国民に還元されていないことへの不満があります。また、社会保障給付の削減や、公的サービスの民間委託による実質的な費用負担の増加など、国民負担率の数値には直接現れない「隠れた負担」も存在します。

第2章: 経済学的視点から探る国民負担率引き下げの道筋：成長と減税の可能性

国民負担率を下げる方法は、大きく分けて二つあります。一つは負担そのもの（税金や社会保険料）を減らすこと、もう一つは国民所得（分母）を増やすことで、比率として負担率を下げることです。後者の「経済成長」を通じた負担率の引き下げは、国民負担感を軽減しつつ、社会保障制度を維持する上で特に重要なアプローチです。

2.1 「経済成長」こそが最大の解決策：供給サイド経済学の視点

GDP（国内総生産）が増加すれば、税収も自然に増加し、国民所得も拡大します。これにより、同じ負担額であっても、国民所得に占める負担率の割合は低下します。これは分母を大きくすることで比率を下げる、最も理想的な方法です。

税収弾性値の活用: 経済成長と税収の関係を示す指標が「税収弾性値」です。これは、GDPが1%変化したときに、税収が何%変化するかを示す指標です。例えば、税収弾性値が1.2であれば、GDPが1%成長すると税収は1.2%増加します。日本の税収弾性値は、過去のデータでは約1.1～1.2程度とされ、経済が成長すれば、税収が経済成長率を上回って増加する傾向にあります。この数値が高いほど、経済成長が税収増に結びつきやすいことを意味し、財務省がしばしば「経済成長が一番の財源」と述べる根拠でもあります。
供給サイド経済学の視点: 経済成長を促すためには、労働、資本、技術といった生産要素の供給能力を高める「供給サイド」からのアプローチが重要です。具体的には、
- 生産性向上: DX（デジタルトランスフォーメーション）やGX（グリーントランスフォーメーション）投資を通じたイノベーションの促進。
- 人的資本投資: 教育、リスキリングなどによる労働者のスキルアップと多様な働き方の推進。
- 規制緩和と市場競争の促進: 新規産業の創出と企業の成長を阻害する規制の見直し。
- 戦略的な公共投資: 質の高いインフラ整備や研究開発投資による民間のイノベーション誘発。
  これらによって潜在成長率を高め、持続的な経済成長を実現することが、税収の自然増と国民所得の拡大、ひいては国民負担率の相対的な軽減につながります。

2.2 減税政策の経済効果を巡る議論：「減税乗数」と「ラッファー曲線」

国民負担率を引き下げるもう一つの方法は、税金や社会保険料そのものを減らす「減税」です。減税は短期的には税収減を招きますが、それが経済成長を促し、中長期的に税収増につながるという「減税による経済成長」の可能性が経済学で議論されています。

減税乗数: 減税がどの程度GDPを押し上げるかを示す指標です。例えば、減税乗数が「3」であれば、1兆円の減税が3兆円のGDP増加につながるという考え方です。
- ケインズ経済学の視点: 減税が直接的に消費や投資を刺激し、総需要を増加させることで乗数効果が発揮されると考えます。この乗数の大きさは、消費性向や企業の投資意欲などによって変動します。
- 供給サイド経済学（サプライサイド経済学）の視点: 減税は単なる需要刺激に留まらず、労働意欲の向上、投資の促進、リスクテイクの増加などを通じて、経済全体の生産能力（供給力）を向上させると主張します。特に、法人税や所得税の最高税率引き下げは、企業の投資や個人の労働供給を促し、中長期的な経済成長に寄与すると考えられます。
ラッファー曲線: 供給サイド経済学の概念の一つで、減税が経済成長を促し、ある点を超えると税率の引き下げがむしろ税収を増加させるという理論を図示したものです。税率がゼロなら税収はゼロ、税率が100%なら誰も働かないので税収はゼロ、という両極端から、適正な税率が存在すると考えます。もし現在の日本の税率がラッファー曲線の右側（税率が高すぎて経済活動を阻害している領域）にあるならば、減税によって税収を増やす可能性も理論的には存在します。
財務省の見方と政策実践: 財務省や一部の経済学者は、減税乗数がさほど大きくない、あるいは減税の財源確保が困難であるといった理由から、減税には慎重な姿勢を取りがちです。また、税収弾性値についても、経済成長を過大評価しない保守的な見積もりを用いる傾向があるとの指摘もあります。これは、財政規律を重視し、安易な減税が財政赤字を拡大させるリスクを懸念しているためです。過去の日本の経済対策では、消費税減税が実施された際にも、消費喚起効果が限定的であったという経験則も背景にあるでしょう。
- しかし、今日の日本の経済状況、特にデフレ脱却と持続的成長への移行期においては、減税が単なる消費刺激だけでなく、企業の投資拡大や生産性向上、労働供給増加といった供給サイドへのポジティブな影響を及ぼす可能性は、より真剣に検討されるべきです。

第3章: 財政健全化と経済成長の「両立」への課題と展望

国民負担率の議論は、究極的には財政の健全化と経済成長の「両立」という、日本が直面する最も困難な課題に行き着きます。

3.1 財政政策のジレンマ：健全化目標と成長戦略のバランス

日本政府は、プライマリーバランス（PB：国債発行による収入を除いた歳入から、国債費を除いた歳出を差し引いたもの）の黒字化目標を掲げ、財政健全化を重視しています。しかし、この目標達成のためには、歳出削減か増税（あるいはその両方）が必要となり、それが経済成長を阻害する「緊縮バイアス」につながるのではないかという議論があります。

歳出構造の徹底的な見直しと「ワイズスペンディング」:
- 日本の歳出は、社会保障費や国債費といった「硬直性の高い」費用が大部分を占め、歳出削減が極めて困難な構造にあります。社会保障費は、少子高齢化の進展に伴い自然増が避けられず、医療制度改革や年金制度改革といった抜本的な見直しが不可欠です。
- 一方で、歳出削減だけでなく、「ワイズスペンディング（賢い支出）」の徹底も重要です。これは、単に支出を減らすだけでなく、費用対効果の高い分野に資源を集中投下することで、財政の効率性を高める考え方です。EBPM（Evidence-Based Policy Making：エビデンスに基づく政策立案）の導入をさらに加速させ、政策の効果を科学的に検証し、無駄を排除することが求められます。

3.2 財務省の役割と国民的合意形成の重要性

財務省は財政健全化の番人としての重要な役割を担っていますが、その政策決定や数値設定（特に成長率や税収弾性値の見積もり）に対しては、経済成長とのバランスをどのように取るべきかという、政策運営上の重要な課題が常に問われています。

経済成長戦略との連動: 財政政策が単なる収支管理に留まらず、積極的に経済成長を後押しする視点を持つことが重要です。減税や戦略的な公共投資が、民間投資や消費を喚起し、最終的に税収増につながる可能性をより深く評価し、中長期的な視点での財政運営が求められます。
財政の透明性向上と国民的議論の深化: 財政状況や政策の意図、そして将来の展望について、国民に分かりやすく説明し、理解と協力を得ることが不可欠です。
- 特に、社会保障制度における「負担と給付」のバランス、世代間の公平性の問題については、タブー視せずにオープンな議論を行う必要があります。国民一人ひとりが日本の財政状況に関心を持ち、将来を見据えた政策選択に積極的に関わっていくことが、国民負担率の課題を解決し、より豊かな社会を築くための第一歩となるでしょう。

結論：経済成長を軸とした「納得感」のある財政戦略へ

日本の国民負担率は、国際比較では中間に位置するとされていますが、実質賃金の伸び悩みと物価高騰の中で、多くの国民がその重さを実感しています。この「数値」と「実感」の乖離を解消し、持続可能な社会を築くためには、単に負担率の数値にとらわれるだけでなく、国民一人ひとりの生活の実感に寄り添った政策運営が不可欠です。

本稿の結論として、強力な経済成長を推進することこそが、国民負担感を軽減し、財政健全化と持続可能な社会を両立させる最大の手段であると改めて強調します。経済成長によって国民所得の分母を拡大し、税収を自然増させるサイクルを確立することが、国民が納得できる形での負担軽減に繋がります。そのためには、政府全体、特に財政を司る省庁が、経済学的な知見、特に減税が経済を活性化させ、結果として税収増につながるという「供給サイド経済学」の可能性をより深く評価し、短期的な視点だけでなく、中長期的な経済成長を見据えた柔軟な財政政策を展開していくことが期待されます。

財政政策は、単なる会計上の数字合わせに終わるべきではありません。それは、国民の生活、企業の投資、そして国家の将来に直結する、極めて戦略的な意思決定です。国民一人ひとりが日本の財政状況に関心を持ち、政府と連携しながら、経済成長を軸とした「納得感」のある財政戦略を共に追求していくことが、真に豊かな未来を築くための道筋となるでしょう。

Post Views: 1