導入：税の使途に問われる「実効性」と「公平性」
今日のテーマは、石破茂氏が政府のおこめ券配布政策に対し投げかけた「おこめ券の原資は何？国民の税金でしょう」という、まさに“正論”とも言える問いかけです。この発言は、単なる政策批判を超え、物価高騰という喫緊の課題に対し、公的財源である税金をいかに効率的、かつ真に必要とする人々へ公平に配分し、実効性のある支援を実現するかという、現代社会が直面する根源的な政策設計の課題を浮き彫りにします。
本稿の結論は、以下の通りです。
物価高騰対策としての「おこめ券」配布は、その財源が国民の税金である以上、短絡的な対症療法に過ぎず、真に困窮する人々への実効性、市場への構造的影響、そして公共財源の効率的配分という観点から、より根本的かつ多角的な政策設計が不可欠である。石破氏の指摘は、表面的な「支援」の裏に隠された税の使途と政策の持続可能性に関する深い問題を提起している。
本稿では、石破氏の発言を起点に、おこめ券政策の背景、米価高騰の実態、そして税金の使途に関する専門的な視点から、その是非とより望ましい政策のあり方を深掘りしていきます。
石破氏の「ド直球」な問いかけ：財政規律と租税公平主義の視点
2025年11月23日、ABEMA「ABEMA的ニュースショー」に生出演した石破茂前首相（68）は、政府が打ち出したおこめ券配布について、その根本を問いただしました。
「おこめ券は税金が原資だから。国民の税金をどう使いますかって話ですよ。おこめ券をもらえば、うれしいだろう。だけどその原資は何ですか？国民の税金でしょう？」
引用元: 石破茂前首相 おこめ券配布に異議「その原資は何ですか？国民の税金でしょう？」（スポニチアネックス）
この石破氏の発言は、単に「おこめ券の出所が税金だ」という事実確認に留まりません。背後には、公共経済学における「財政規律」と「租税公平主義」の原則が横たわっています。財政規律とは、政府が財源を適切に管理し、将来世代に過度な負担を強いないようにするという理念です。また、租税公平主義とは、税負担能力に応じた負担を国民に求め、その使途においては、公共の利益最大化と公平性を追求すべきだという考え方です。
「おこめ券をもらえば嬉しい」という短絡的な感情的価値と、税金という公共財源の効率的・効果的な配分という論理的価値との乖離を石破氏は指摘しています。ここで問題となるのは、政策決定プロセスにおける「合理性」の欠如です。公共選択論の観点からは、有権者の短期的な満足を追求するポピュリズム的政策が、長期的な財政健全性や真の社会課題解決を阻害する可能性が指摘されます。税金は、国民が自らの経済活動から拠出した貴重な資源であり、その使途は、単なる人気取りではなく、社会全体の厚生を最大化するべく、厳格な費用対効果分析と、真に困窮する層へのターゲティングに基づいて決定されるべきなのです。この発言は、まさに冒頭で述べた「税の効率的配分と物価高騰対策の課題」という核心を突いています。
緊急経済対策の「切り札」？：広域交付金と政策の意図
では、政府はなぜこのタイミングで「おこめ券」の配布を打ち出したのでしょうか？
政府は11月21日の臨時閣議で、総額21.3兆円規模の経済対策を決定しました。この巨大な経済対策の中に、自治体向けの「重点支援地方交付金」（例：コロナ禍や物価高騰などで特に困っている地域や住民を支援するために国が交付するお金）が2兆円計上されており、そのうち4000億円が食料品高騰に対応する特別枠として設けられています。そして、この特別枠の使い道として、おこめ券や電子クーポンの活用が推奨された、というわけです。
「政府は21日の臨時閣議で、21.3兆円規模の経済対策を決定。自治体向けの「重点支援地方交付金」に2兆円を計上し、うち4000億円を食料品高騰に対応する特別枠として、おこめ券や電子クーポンの活用を促す。」
引用元: 石破茂前首相 おこめ券配布に異議「その原資は何ですか？国民の税金でしょう？」（スポニチアネックス）
政府の意図としては、物価高騰に苦しむ国民生活の支援と、景気下支えのためのケインズ的財政出動が考えられます。特に「重点支援地方交付金」は、地方自治体の裁量を重視し、地域の状況に応じた柔軟な支援を可能にする目的で設計されています。しかし、この「特別枠」が具体的な「おこめ券や電子クーポン」の活用を推奨する形になった点で、中央政府が特定の施策を半ば誘導している側面が見受けられます。
ここには、「政策の均質性」と「地方自治の尊重」のトレードオフという課題が存在します。全国一律の基準で支援を行う現金給付などと比較して、クーポン形式は使途を限定することで政策目標（食料品支援）への確実な到達を狙うものです。しかし、同時に、地方自治体ごとに異なる行政コストや、クーポンが利用可能な店舗の限定性など、地域間の不公平感や利用障壁を生む可能性もはらんでいます。また、このようなクーポン配布は、直接的な消費喚起効果は期待できるものの、供給サイドの課題（後述の米価高騰要因）に対処するものではなく、短期的な需要刺激策としての効果に限界がある点も指摘せざるを得ません。結果として、冒頭の結論で述べた「短絡的な対症療法」に終始するリスクが高まります。
「1袋も買えない」現実：米価高騰の構造と支援額の乖離
政府がおこめ券などで想定している支援額は、1人あたり3000円程度。ところが、今のお米の価格はどのくらいかご存知でしょうか？
農林水産省が発表したデータによると、10月20日～26日のスーパーでの銘柄米の販売価格は、なんと5キロあたり4523円！今年2月には3800円台だったものが、右肩上がりに高騰し続けているのです。
「1人当たり3000円程度の支援となる予定だが、現状は5キロ4000～5000円台の高値が続いており、1袋も買えない計算だ。」
引用元: 石破茂前首相 おこめ券配布に異議「その原資は何ですか？国民の税金でしょう？」（スポニチアネックス）「農水省が３１日、全国約１０００店舗のスーパーを対象にしたお米の販売数量・価格の推移（１０月２０～２６日）を発表し、右肩上がりで高騰している銘柄米が５キロ４５２３円となった。今年２月には３８００円台だったが、その後、４４００円台まで上昇。」
引用元: 【高市自民】新農水大臣が高値放置→銘柄米、値上がり止まらず最高値４５２３円 「小泉前」の高値を軽く超え、右肩上がり 「おこめ券」の鈴木大臣→本日も小泉路線否定
なんと、1人3000円のおこめ券では、お米5キロ1袋すら買えないという衝撃の事実！これでは、本当に家計が苦しい家庭にとって、どれほどの助けになるのか疑問符が付きます。ちなみに、米価格の高騰は、小泉進次郎前農水大臣が備蓄米の放出を行った時期に一時下落したものの、その後再び上昇に転じていることもわかっています。政策の効果を検証し続けることの重要性を示唆するデータですね。
この価格データは、支援策の「実効性」に関する根源的な疑問を投げかけます。お米は国民の食生活に不可欠な基幹食料であり、その価格高騰は家計に深刻な影響を及ぼします。特に、所得弾力性が低い（所得に関わらず消費量が大きく変動しない）必需品であるため、低所得層ほど家計に占める食費の割合が高くなり、価格高騰の影響を大きく受ける、というエンゲルの法則が典型的に適用されます。
米価高騰の背景には複数の要因が複合的に絡んでいます。
1. 国際市況の変動: 主要な穀物生産国の天候不順や地政学的リスク（例：ウクライナ侵攻）による輸出制限などが、国際的な穀物価格を押し上げています。
2. 円安の進行: 輸入飼料や肥料の価格が円安により上昇し、国内の生産コストを押し上げています。これは消費者が購入する最終製品の価格に転嫁されます。
3. 生産コストの増加: 燃料費や物流費、人件費の上昇も、米の生産コストを押し上げる一因です。
4. 気候変動の影響: 近年の異常気象は、米の作柄に大きな影響を与え、供給量を不安定にしています。
引用にある小泉進次郎氏（当時農水大臣）による備蓄米の放出は、市場への一時的な供給増によって価格安定を図る意図があったと推察されますが、その効果が持続しなかったことは、単発的な供給調整だけでは根本的な問題解決に至らないことを示唆しています。政策は、短期的な対症療法だけでなく、上述した構造的要因に対する長期的な戦略（例：国内生産基盤の強化、サプライチェーンの多角化、生産者への安定的な支援策など）と組み合わせることで、初めて真の実効性を持ち得ます。3000円という支援額が、現在の米価に対してあまりにも不十分であることは明白であり、これは冒頭で示した結論「真に困窮する人々への実効性」の欠如を端的に表しています。
真に困っている人へ届く支援とは？：現金給付と現物支給の議論
石破氏は、この状況に対し、このように提言しています。
「おこめ券を配るよりも、経済的に余裕がない人たちが、望む時にリーズナブルな価格でお米が手に入るようにすることの方が大事じゃないですか。そこには税金を投入しないんだから」
引用元: 石破茂前首相 おこめ券配布に異議「その原資は何ですか？国民の税金でしょう？」（スポニチアネックス）
この発言は、福祉経済学において長年議論されてきた「現金給付（Cash Transfer）」と「現物支給（In-Kind Transfer）」のどちらが効果的かという問題に深く関連しています。
- 現金給付のメリット: 受給者は、自らのニーズに応じて最も望ましい商品を自由に選択・購入できるため、満足度が高まり、経済効率性も向上します。また、行政側は配布コストを抑えやすいという利点もあります。
- 現物支給（おこめ券など）のメリット: 特定の政策目標（この場合「お米の消費支援」）に支出が限定されるため、目的に沿った効果が確実に見込めるという利点があります。特に、子どもや高齢者など、支援対象者が自律的な選択が困難な場合に有効とされることがあります。
しかし、おこめ券のような現物支給は、受給者が本当に必要としているものを購入できない、利用できる店舗が限られる、余計な事務コストがかかる、といったデメリットも指摘されます。例えば、米以外の必需品（光熱費、家賃など）に困窮している家庭にとって、おこめ券よりも現金の方が遥かに高い効用をもたらすでしょう。
石破氏の提言は、「経済的に余裕がない人たちが、望む時にリーズナブルな価格でお米が手に入るようにすること」という点で、現金給付による購買力の底上げや、フードバンクなどと連携した直接的な食料支援、あるいは市場介入による価格安定化策を志向していると考えられます。ここに「そこには税金を投入しないんだから」という言葉が続くのは、現行の「おこめ券」が、市場の価格形成メカニズムを歪めずに、かつ本当に困窮している層に効率的に支援を届ける仕組みになっていないことへの批判であり、冒頭の結論で述べた「真に困窮する人々への実効性」と「公共財源の効率的配分」の追求を強く促すものです。
この石破氏の発言に対しては、SNSなどでも様々な意見が飛び交っています。
「そりゃ、おこめ券が良いとは全然思わないけど、じゃあ石破さんは日本人のために何をしてくれたんですか？？外国にお金ばら撒いただけじゃん」
引用元: たにゃん (@tarnya0730) / Posts / X
このように、石破氏自身の過去の政策を引き合いに出して、今回の発言を批判する声も見られます。このような批判は、政策論争がしばしば個人の政治的立場や過去の実績と結びつけて評価される、という政治的現実を浮き彫りにします。しかし、重要なのは、個人の政治家への評価と、提示された政策論の客観的評価を区別することです。特定の政策が本当に国民全体の利益に資するかどうかは、感情論や政治的攻防ではなく、経済学的な合理性、社会学的な影響、そして倫理的な公平性といった多角的な視点から冷静に分析されるべきです。この点は、冒頭で提示した結論を補強する、政策評価における客観性の重要性を示しています。
結論：税の使途、私たち一人ひとりの声が未来を変える
今回の石破氏の「おこめ券の原資は国民の税金でしょう」という発言は、単なる批判に留まらず、私たち国民に「税金がどう使われるべきか」という根本的な問いを投げかけています。
物価高騰という喫緊の課題に対し、政府が打ち出したおこめ券配布策は、短期的には一部の国民に「嬉しい」という感情をもたらすかもしれません。しかし、本稿で深掘りしてきたように、その財源が国民の税金である以上、政策の「実効性」「効率性」「公平性」という厳格な基準で評価されるべきです。現状の米価高騰の構造的要因や、3000円という支援額がもたらす購買力の限界を考慮すれば、この政策が「真に困窮する人々への実効性」を確保しているとは言いがたいでしょう。また、現物支給形式が抱える行政コストや受給者の選択の自由の制約は、「公共財源の効率的配分」という観点から疑問を呈されます。
目の前の困窮を救うための政策は重要ですが、それが本当に必要な人に、本当に有効な形で届いているのか。そして、その財源が国民の税金である以上、私たち一人ひとりがその使途に関心を持ち、意見を表明していくことが、より良い社会を築く上で不可欠です。政策の立案者、そして主権者である私たち国民は、短期的な感情やポピュリズムに流されることなく、データに基づいた客観的な分析と、持続可能で公平な社会を実現するための長期的視点を持つ必要があります。
あなたにとって、本当に必要な支援とは何だと思いますか？そして、あなたの税金はどのように使われるべきだと思いますか？この機会に、ぜひ家族や友人と話し合い、そして政治に積極的に関心を持つことで、より実効性のある政策へと議論を深めていくことが、きっと未来の政策を変える力になります。
コメント