2025年09月02日
兵庫県政の根幹を揺るがす疑惑が浮上しています。本来、客観的かつ公平な立場から事実認定を行うべき第三者委員会が、その設置趣旨とは裏腹に、特定の結論、すなわち斎藤知事の「断罪」を前提とした「出来レース」であった可能性が、片山元副知事の告発によって炙り出されました。特に、元裁判官でもある藤本委員長の進行における「偏り」は、委員会の法的正統性、ひいては県民の信頼そのものに深刻な疑念を投げかけています。本稿では、この事案を法務・行政実務の観点から深掘りし、その構造的な問題点と、公的機関の信頼性回復に向けた道筋を論じます。
結論：第三者委員会の「公平性」は幻想であった可能性が高い
片山元副知事の証言は、第三者委員会が「公平・中立」という看板に偽りがあったことを強く示唆しています。元産業労働次長という、本件の核心に迫るための極めて重要な参考人への聴取漏れ、そして藤本委員長による「傷害罪」という、法的に厳密な事実認定を要する言葉の安易な使用は、委員会が当初から斎藤知事への処分を念頭に置いた、いわば「断罪前提」の組織として機能していたという疑惑を、否定しがたいものにしています。この事態は、行政における調査機関のあり方、および公職者の説明責任という、民主主義社会における根源的な課題を提起するものです。
専門的視点からの詳細化：法的な妥当性と聴取の網羅性
1. 「傷害罪」言及の法務的・倫理的評価
元裁判官である藤本委員長が、法的に「暴行罪」に該当しうる行為に対して、より重い「傷害罪」という言葉を使用したとすれば、その法的理解の正確性、および委員としての倫理的資質に重大な疑義が生じます。
- 「傷害罪」の構成要件: 刑法第204条に規定される傷害罪は、「人の生理機能に障害を加えた」場合に成立します。これには、疾病、機能障害、身体的苦痛などが含まれますが、単なる不快感や軽微な身体的接触のみでは成立しないのが原則です。
- 「暴行罪」との区別: 刑法第208条に規定される暴行罪は、「暴行を加えた者」に成立し、傷害の結果を生じさせない行為を指します。本件における「傷害」の認定には、専門的な医学的・法医学的判断が不可欠です。
- 委員長の発言の意図: 元裁判官が、厳密な事実認定を経ない段階で「傷害罪」に言及したことは、以下のいずれか、または複数を推測させます。
- 意図的な印象操作: 調査対象者や世論に対し、より深刻な犯罪行為であるかのような印象を与え、特定の結論へ誘導する意図があった可能性。
- 法解釈の誤り、あるいは軽視: 刑事訴訟における「疑わしきは罰せず」の原則や、証拠に基づく慎重な判断を軽視し、主観的な印象や憶測に基づいて発言した可能性。
- 「暴行罪」との混同、または意図的な包含: 軽微な事実をもって「傷害」と広範に解釈し、それを「傷害罪」という言葉で包括しようとした可能性。
弁護士や法律専門家からは、「明確な傷害の結果が生じていない状況での『傷害罪』という言葉の使用は、訴訟法上、証拠の集積と事実認定の段階を経て行われるべきであり、委員会初期段階での使用は、公平な調査とは言えない」との批判が上がっています。これは、司法の公正さを担保するべき元裁判官の立場からも、極めて不適切であり、委員会の信頼性を根本から損なう行為と言わざるを得ません。
2. 元産業労働次長への聴取漏れ：調査の網羅性と「意図的排除」の可能性
第三者委員会の調査において、ある人物の行為や判断が問われる場合、その人物の意図や判断プロセス、あるいは関与の度合いを明らかにするために、直接関係した部署の担当者への聴取は極めて重要です。
- 行政調査における聴取の原則: 行政調査、特に公的機関の行為に対する第三者委員会の調査においては、関連する全ての事実関係を網羅的に把握することが、公平性・公正性を担保するための基本原則です。
- 元産業労働次長の重要性: 報道によれば、元産業労働次長は、本件における特定の判断や指示に関与した可能性のある人物とされています。その証言がなければ、一連の事案の背後にある意思決定プロセスや、各人物の責任範囲を正確に特定することは困難です。
- 「意図的排除」という疑念: 重要な参考人への聴取が故意に行われなかった場合、それは調査結果を歪曲し、特定の人物（この場合は斎藤知事）に責任を帰結させるための「意図的な排除」であると疑わざるを得ません。これは、調査の「完成度」や「信頼性」を著しく低下させる行為です。行政手続法や、それに準ずる調査においては、証拠収集の公平性・網羅性が厳格に求められます。
多角的な分析と洞察：県政における「政治的圧力」と「情報操作」の影
片山元副知事の告発は、単なる委員会の進行上の問題にとどまらず、兵庫県政における「権力構造」や「情報操作」の可能性を示唆しています。
- 「躍動の会」と斎藤知事への支持: 多くのコメントで「躍動の会」への応援や斎藤知事への支持が表明されている背景には、既存の県政運営に対する不満や、斎藤知事の施策に対する期待感があると考えられます。こうした支持層から見れば、第三者委員会による知事への批判は、県政の「足の引っ張り合い」あるいは「政敵による攻撃」と映る可能性があります。
- 「茶番劇」「出来レース」という評価: 県民の一部が第三者委員会の調査プロセスや結果を「茶番劇」「出来レース」と見なしている事実は、彼らが調査の「公正さ」や「中立性」に期待を失っていることを示しています。これは、公的調査機関に対する国民の信頼が、いかに容易に失墜するか、という教訓でもあります。
- 「第三者委員会」という装置の悪用: 過去の行政訴訟や行政調査の事例においても、「第三者委員会」という名称が、事実認定の客観性とは無関係に、政治的、あるいは世論操作的な意図をもって利用されるケースが散見されます。本件における藤本委員長の言動は、まさにその「悪用」の可能性を濃厚にしています。
情報の補完と拡張：行政調査における「チェック・アンド・バランス」の重要性
今回の事態は、行政調査における「チェック・アンド・バランス」の重要性を改めて浮き彫りにします。
- 委任原則と裁量権の限界: 行政機関の調査権限は、法律によって委任された範囲内で行使されるべきであり、その裁量権にも一定の限界があります。第三者委員会のような、権限が委任された組織の行為が、その委任された目的（＝公平な事実認定）から逸脱した場合、その行為は法的に無効とされる可能性さえあります。
- 「証拠開示」と「反対尋問」の権利: 刑事訴訟はもちろん、行政調査においても、調査対象者には証拠開示を求める権利や、証拠に対する異議を申し立てる権利（反対尋問に準ずる権利）が保障されるべきです。藤本委員長の尋問が、一方的な断定や質問によって調査対象者の防御権を侵害するものであったならば、それは調査の公正性を著しく損ないます。
- 公文書管理と証拠保全: 第三者委員会の調査記録、聴取調書、および関連する公文書の管理・保全は、将来的な検証や説明責任の追及のために極めて重要です。これらの記録が適切に管理されていない場合、事後的な検証は困難を極めます。
結論の強化：信頼回復への道筋と県民に問われる「監視」の意識
片山元副知事の告発は、兵庫県における行政調査のあり方、そして「公平・中立」という言葉の重みについて、極めて重要な問いを投げかけています。もし、藤本委員長の言動や委員会の進行が、本当に「断罪前提」であったとすれば、その報告書の信頼性は完全に失墜し、県民の税金で実施された調査が無駄になっただけでなく、行政への信頼も大きく損なわれることになります。
今、私たち県民に求められるのは、この疑惑を看過せず、真実を追求する姿勢です。
- 徹底的な説明責任の追及: 藤本委員長、および関係者には、元産業労働次長への聴取漏れ、そして「傷害罪」という言葉の使用意図について、公明正大な説明責任が強く求められます。説明が不十分、あるいは不誠実であれば、さらなる徹底的な調査（例えば、監察機能の強化や、別の独立した機関による検証）が必要となります。
- 透明性のある情報公開と検証プロセスの確立: 第三者委員会の設置基準、選任プロセス、運営規則、および全調査記録（聴取調書、会議録等）の透明性のある公開が不可欠です。これにより、県民は調査の公平性を自ら判断できるようになります。
- 「第三者委員会」制度の抜本的改革: 今後、同様の事態を防ぐために、第三者委員会の委員選任における透明性と客観性の担保、調査プロセスの厳格なガイドライン策定、および委員の「守秘義務」と「説明責任」のバランスを再考する必要があります。
この事案は、単なる兵庫県の一地方自治体の問題ではなく、民主主義社会において、権力を行使する組織がいかに「公正」であり続けるべきか、そして「信頼」という基盤がいかに脆弱であるかを示しています。県民一人ひとりが、行政の「透明性」と「説明責任」という原則を常に意識し、疑義を呈する勇気を持つこと。それが、より健全で、信頼できる県政、ひいてはより良い社会を築くための、揺るぎない礎となるはずです。
コメント