人間中心主義の陥穽：北海道獣医の警鐘から考えるクマとの共生と生態系における倫理的責任

結論：クマ問題は単なる獣害対策ではなく、人間中心主義的な価値観がもたらす生態系の破壊と、それに対する倫理的責任を問う根源的な問いである。持続可能な共生のためには、生態系全体における人間の位置づけを見直し、クマを含む野生動物の権利を尊重する視点を取り入れる必要がある。

近年、北海道におけるクマの出没件数増加と人身被害の深刻化は、単なる獣害対策の範疇を超え、人間と自然との関係性、そして生態系における倫理的な責任を根源的に問い直す必要性を示唆している。本稿では、「人間優先で何でもあり」という価値観がもたらす危険性を、獣医・竹田津実氏の提言を軸に深掘りし、クマとの共生の実現に向けた多角的な視点と具体的なアプローチを探る。

クマの大量出没と頭数調整論：生態系管理のジレンマ

知床における2023年のクマ大量駆除という事態は、問題の根深さを浮き彫りにした。羅臼町役場の田澤道広氏が提唱する「頭数調整」論は、短期的な被害抑制策としては理解できるものの、その背後には生態系における複雑なジレンマが存在する。

頭数調整は、一見すると合理的かつ効果的な対策に見える。しかし、特定地域のクマの個体数を人為的に減少させることは、食物連鎖のバランスを崩し、他の動植物の生息環境にも影響を及ぼす可能性がある。例えば、クマが減少することで、クマが捕食していたシカの個体数が増加し、森林植生に深刻な被害をもたらすといった連鎖的な影響が考えられる。さらに、クマの個体群構造に変化が生じ、遺伝的多様性の喪失や近親交配による繁殖力の低下を招くリスクも存在する。

近年、注目されている生態系サービスという視点からも、クマの存在意義を再考する必要がある。クマは、種子の散布や土壌の攪拌を通じて森林の再生を助け、生態系の健全性を維持する重要な役割を担っている。頭数調整によってクマの個体数が減少すれば、これらの生態系サービスが損なわれ、長期的に見れば生態系の機能低下を招く可能性も否定できない。

知床財団と元レンジャーの主張：保護区における聖域の意義

知床財団がゾーン1での頭数調整に慎重な姿勢を示していることは、保護区における「聖域」の重要性を示唆している。元レンジャーの「日本でクマが生きていける場所はない」という言葉は、現在の日本の自然環境における野生動物の置かれた状況を端的に表している。

保護区は、野生動物にとって安全な生息地を確保し、生態系の保全を図る上で不可欠な存在である。しかし、日本の保護区は、必ずしも十分な面積や質の高い環境を確保できているとは限らない。特に、人間活動の影響を受けやすい地域では、保護区であっても野生動物の生息が脅かされている現状がある。

ゾーン1のような聖域は、クマが自然な行動様式を維持し、平和に暮らすことができる貴重な場所である。人間が聖域に踏み込んで頭数調整を行うことは、クマにとって最後の砦を奪う行為に等しい。さらに、聖域での頭数調整は、他の地域に生息するクマにも影響を及ぼす可能性がある。聖域から追い出されたクマが人里に出没する頻度が高まれば、人間との軋轢はさらに深刻化するだろう。

竹田津実氏の提言：クマの権利と人間中心主義からの脱却

獣医・竹田津実氏の「クマにも権利がある」という提言は、人間中心主義的な価値観からの脱却を訴える重要なメッセージである。従来の自然保護の考え方は、人間の利益のために自然を管理するという側面が強かった。しかし、近年では、動物にも感情や意識があり、生きる権利を持つという考え方が広まりつつある。

動物の権利に関する議論は、倫理学や法学の分野で活発に行われている。動物解放論を提唱したピーター・シンガーは、動物も人間と同様に苦痛を感じる能力を持つため、種による差別（種差別）をなくすべきだと主張した。トム・レーガンは、一部の動物は、固有の価値を持つ「生きられる主体」であり、人間と同様に尊重されるべきだと論じた。

クマの権利を認めるということは、クマを単なる資源や害獣としてではなく、生態系の一員として尊重することを意味する。クマの生息地を保全し、人間との共存を模索することは、生態系の健全性を維持し、持続可能な社会を築く上で不可欠である。

私たちが今、クマに試されていること：共生の模索と倫理的責任

クマによる人身被害が増加する中、クマの駆除は避けられない現実かもしれない。しかし、人間が優先で何でも許されるという考え方は、生態系のバランスを崩し、最終的には人間自身にも悪影響を及ぼす可能性がある。

私たちは今、クマとの共生という難題に直面している。クマの生息地を奪ってきたのは人間であり、その責任を自覚し、クマとの適切な距離感を保ちながら、共存の道を探る必要がある。そのためには、一方的な駆除だけでなく、クマの生態を理解し、人間の生活圏との境界線を明確にするなどの対策が必要です。

具体的には、以下の対策が考えられる。

• クマの生態調査の強化： クマの行動パターンや生息状況を把握し、効果的な対策を立案するための基礎データを収集する。
• 緩衝地帯の設置： 人間とクマの生活圏の間に緩衝地帯を設け、クマが人里に近づくのを防ぐ。
• 電気柵の設置： 農地や家屋の周囲に電気柵を設置し、クマの侵入を防ぐ。
• 住民への啓発活動の実施： クマに関する正しい知識を普及させ、安全な行動を促す。
• クマとの共生を目的とした観光の推進： クマの生態や自然環境を学ぶことができるエコツーリズムを推進し、地域経済の活性化につなげる。

これらの対策は、クマの保護と人間の安全確保の両立を目指すものであり、地域住民や専門家、行政などが連携して取り組む必要がある。

まとめ：人間中心主義からの脱却と生態系の倫理

クマ問題は、単なる害獣駆除の問題ではなく、人間と自然との関わり方、共生のあり方を問う、私たちにとって重要な試練である。クマの保護と人間の安全確保の両立は容易ではないが、それぞれの立場を尊重し、持続可能な解決策を見出すことが求められている。

人間中心主義的な価値観から脱却し、生態系全体における人間の位置づけを見直すこと。そして、クマを含む野生動物の権利を尊重する視点を取り入れること。これこそが、クマとの共生を実現し、持続可能な社会を築くための第一歩となる。私たちは、クマとの共生を通じて、自然との調和のとれた関係を築き、より豊かな未来を創造することができるはずだ。この試練は、私たち人間の倫理観と知性を試す、またとない機会なのである。
`