2025年07月30日
現代社会は、情報過多の時代と言われます。SNS、ニュースサイト、ブログ、動画プラットフォームなど、あらゆるチャネルから日々膨大な情報が発信され、私たちの日常に流れ込んできます。こうした状況下で、情報の真偽を見極め、自身にとって有益な情報を選び取る「情報リテラシー」の重要性は、かつてないほど高まっています。
実業家のひろゆき氏は、この情報リテラシーの欠如が、現代人が陥りやすい「陰謀論」への傾倒と深く関わっていると指摘しています。具体的には、「『誰が言ってるか？』でしか物事を判断出来ない」という思考様式が、この問題の根源にあると看破しているのです。本稿では、ひろゆき氏の鋭い洞察を入口とし、なぜ「情報源」に偏ることが危険なのか、そして私たちが情報とどう向き合うべきなのかを、専門的な視点から深く掘り下げて解説していきます。
結論から申し上げれば、現代社会を賢く生き抜くためには、発信者の肩書きや知名度、あるいは周囲の反応といった「誰が言っているか？」という外的要因に依存するのではなく、情報そのものの論理性、実証性、そして検証可能性を、自身で吟味する能力（情報リテラシー）が不可欠です。この能力が欠如すると、意図せずとも誤情報や偏った思想、さらには陰謀論といった、現実離れした情報に囚われてしまうリスクが高まるのです。
1. 「情報源」への過信が招く「実証」の軽視：理系・文系の区分を超えた思考訓練の必要性
ひろゆき氏が指摘する「『誰が言ってるか？』でしか物事を判断出来ない」という傾向は、私たちが無意識のうちに、発信者の「権威」や「信頼性」に頼りすぎる認知バイアスに起因すると考えられます。これは、認知心理学における「権威バイアス」や「アンカリング効果」とも関連が深い現象です。
ひろゆき氏は、この点について以下のように述べています。
「まともな理系大学は卒業するまでに、論文、統計、実験とかで、実証されたものを事実とみなす訓練をするんだけど、仕組みが理解出来ないから、人を信じるしかないんだろうね、、、文系の害はこういう所にもある。」
（引用元: ひろゆき on X: “「誰が言ってるか？」でしか物事を判断出来ない人 …”,「誰が言ってるか？」でしか物事を判断出来ない人は陰謀論にハマりやすい。
まともな理系大学は卒業するまでに、論文、統計、実験とかで、実証されたものを事実とみなす訓練をするんだけど、仕組みが理解出来ないから、人を信じるしかないんだろうね、、、
文系の害はこういう所にもある。— ひろゆき (@hirox246) July 27, 2025
）
この発言は、学問分野による優劣を論じているわけではありません。むしろ、「実証されたもの」を客観的な事実として認識し、それを基に判断を下すための訓練の重要性を強調しています。
科学的手法、例えば統計学や実験計画法といったものは、主観や偶然性を排除し、客観的なデータに基づいて結論を導き出すための体系的なアプローチです。理系分野では、こうした「実証」のプロセスが学術研究の根幹をなしており、卒業論文や学会発表といった形で、その訓練が課されることが一般的です。
一方、文系分野においても、歴史学における史料批判、社会学におけるフィールドワークやサーベイ調査、経済学における計量分析など、独自の「実証」の営みが存在します。しかし、これらの分野では、しばしば解釈の余地が大きかったり、絶対的な「正解」が定義しにくかったりすることから、ひろゆき氏が指摘するような「訓練」の機会が、理系分野ほど厳格に課されない場合があるのかもしれません。
重要なのは、「理系だから正しい」「文系だから怪しい」という単純な二項対立ではなく、どのような分野であっても、「情報そのもの」がどのような根拠に基づいているのか、どれだけ客観的に検証されているのか、という点に焦点を当てる習慣です。
例えば、ある健康食品に関する情報に触れた際、その情報が「著名な医学博士〇〇氏による研究結果」として紹介されていたとします。この「〇〇氏」という権威ある情報源に触れることで、私たちは無意識のうちにその情報の信憑性を高く評価しがちです。しかし、その研究がどのような手法で行われ、どのような条件下で得られた結果なのか、そしてその結果が他の研究によって再現されているのか、といった「実証」のプロセスを吟味しなければ、その情報は単なる「権威ある個人の意見」に過ぎない可能性があります。
【具体例：プラセボ効果と科学的検証】
プラセボ効果（偽薬効果）は、その人の「信じる力」が身体に影響を与える現象であり、科学的な「実証」とは異なる次元に属します。例えば、「この薬は効く」と信じている人が、実際には有効成分を含まない偽薬を服用しても症状が改善されることがあります。これは、情報源（医師が「これは新薬だ」と説明したこと）を信じた結果であり、情報そのものの客観的な有効性とは区別されるべきです。陰謀論も、しばしばこの「信じる力」や「願望充足」に訴えかけることで、根拠の薄い情報であっても広まってしまう側面があります。
このような「情報そのもの」を吟味する習慣を養うためには、批判的思考（クリティカルシンキング）の訓練が不可欠です。これは、特定の分野の知識だけでなく、論理的推論能力、証拠の評価能力、そして自身の認知バイアスへの自覚といった、広範なスキルを要求します。
2. 「集団心理」と「同調圧力」の罠：SNS時代の情報伝達における落とし穴
ひろゆき氏が指摘する、もう一つの重要な点は、情報判断における「聞いている周りのリアクション」への依存です。
「さらに言うと、そういう「誰が言ったのか」で判断する人は、その意見を信じるか信じないかを、「聞いてる周りのリアクション」で決めてるんです。だから、周りが「それはすごいね」って言っていれば、自分も「それはすごいね」ってなる。」
（引用元: 「宗教やネットワークビジネスにハマりやすい人」のたった1つの特徴｜ダイヤモンド・オンライン, https://diamond.jp/articles/-/310859）
これは、心理学で「社会的証明（Social Proof）」と呼ばれる現象と強く関連しています。多くの人が「正しい」「良い」と判断しているものを、自分もそれに倣おうとする心理です。特にSNSなどのデジタル空間では、この社会的証明が可視化されやすく、「いいね」「シェア」「コメント」といった形で、情報の「人気度」や「支持度」が数値化されます。
しかし、この「人気度」や「支持度」は、情報の真偽や価値を直接的に示すものではありません。むしろ、SNS上では、感情に訴えかけるようなキャッチーな情報、あるいは特定のコミュニティ内で共有されやすい情報が、指数関数的に拡散する傾向があります。陰謀論も、しばしば「秘密結社が世界を支配している」「政府は真実を隠蔽している」といった、人々の不安や不信感を煽るストーリーテリングによって、急速に広まります。
【「なるほど…」「まじでこれですね」の声：社会現象としての共感】
ひろゆき氏のこの指摘に対して、SNS上では「なるほど…」「まじでこれですね」といった共感の声が多数寄せられており、これは現代社会における情報消費のあり方、特に「情報源」や「周囲の反応」に無意識のうちに影響されやすいという、多くの人が抱える普遍的な課題を浮き彫りにしています。（引用元: ひろゆき氏、陰謀論にハマりやすい人の特徴は？「なるほど…」「まじでこれですね」の声 – Yahoo!ニュース, https://news.yahoo.co.jp/articles/16c70284d3ab84253e8128a10cfd8369d2d5a600）
この「周りの反応」に流される性質は、集団思考（Groupthink）や、より広範な意味での「同調圧力」とも関連します。集団で意思決定を行う際に、集団内の調和を保つために、本来であれば少数派であるべき異論や懐疑的な意見が抑圧され、結果として不合理な決定が行われる現象です。SNS上での情報共有も、一種の「集団」と見なすことができ、人々は無意識のうちに「皆が支持している情報＝正しい情報」という短絡的な判断を下してしまうことがあります。
これを防ぐためには、「皆がそう言っているから」「多くの人が支持しているから」という理由だけで、その情報を鵜呑みにせず、常に「なぜ？」と問い直し、独立した視点から情報を評価する冷静さが求められます。
3. 複雑な現実の単純化と「知的好奇心」の悪用：思考停止を招く情報構造
ひろゆき氏が「文系の害」と表現した背景には、おそらく、現実の複雑さを、受け入れやすく、かつ魅力的に「単純化」して提示する情報への脆弱性があると考えられます。陰謀論は、しばしばこの単純化のメカニズムを巧みに利用します。
例えば、複雑な社会問題、経済不況、あるいはパンデミックといった現象に対して、その原因を「一部の権力者」「秘密結社」「特定の民族」といった、単純な「悪役」に帰結させることで、人々の不安や不満のはけ口を提供し、理解しやすい「物語」を提示します。しかし、現実の社会現象は、単一の原因ではなく、複数の要因が複雑に絡み合って発生することがほとんどです。
陰謀論が思考停止を招きやすいのは、以下のような情報構造に起因します。
- 「隠された真実」という魅力: 「本当はこうだったんだ」という暴露話は、人々の知的好奇心を強く刺激します。しかし、その「真実」が、検証不可能な仮説や、断片的な情報、あるいは歪曲された事実に基づいている場合、それは単なる「憶測」に過ぎません。
- 感情への直接的な訴求: 不安、怒り、恐怖、あるいは「自分だけが真実を知っている」という優越感など、感情に直接訴えかけるメッセージは、論理的な思考プロセスを迂回させ、直接的な感情反応を引き起こします。これにより、情報の客観的な妥当性を検討する前に、共感や賛同が生まれてしまうことがあります。
- 「情報管理」という閉鎖性: 陰謀論コミュニティでは、しばしば「真実を広めるためには、情報が統制されている」として、外部の検証や批判を排斥する傾向が見られます。これにより、コミュニティ内での情報循環が強化され、誤った情報が正当化されてしまう「フィルターバブル」や「エコーチェンバー」現象が助長されます。
こうした情報に触れたときこそ、私たちは「誰が言っているか」や「周りはどう言っているか」に頼るのではなく、「その情報が提示している証拠は何か？」「その証拠は信頼できるか？」「他に考えられる説明はないか？」といった、より建設的かつ批判的な問いを自身に投げかける必要があります。
4. 情報リテラシー：現代を生き抜くための必須スキルへの道
ひろゆき氏の指摘は、現代社会における情報との向き合い方、すなわち「情報リテラシー」の重要性を改めて浮き彫りにします。
情報リテラシーとは、単に情報を「集める」能力にとどまらず、集めた情報を「評価」し、「活用」する能力の総体です。具体的には、以下のような要素が含まれます。
- 情報源の評価: 情報の発信者は誰か？その発信者は信頼できるか？
- 情報の正確性の評価: 情報は最新か？事実に即しているか？根拠となるデータは示されているか？
- 情報の偏りの評価: 特定の立場や意図に基づいて情報が発信されていないか？
- 情報の関連性の評価: その情報は、自分が知りたいことや、解決したい問題に関連しているか？
- 情報の倫理的・法的な側面: 情報の利用は、著作権やプライバシーなどの倫理的・法的な問題に抵触しないか？
これらの能力を総合的に高めることで、私たちは情報過多の社会で迷子になることなく、自らの意思決定をより確かなものにすることができます。
【情報リテラシー向上のための実践的ステップ】
- 「疑う」習慣: 情報に触れたら、まずは「本当に？」と懐疑的な姿勢を持つことから始めましょう。特に、感情を強く揺さぶる情報や、驚くような主張には注意が必要です。
- 「比較検討」の習慣: 一つの情報源に頼らず、複数の情報源を参照し、比較検討する習慣をつけましょう。特に、異なる立場からの情報に触れることで、偏りや見落としに気づきやすくなります。
- 「事実」と「意見」の区別: 情報の中で、客観的な事実として提示されているものと、発信者の個人的な意見や解釈として提示されているものを明確に区別しましょう。
- 「一次情報」へのアクセス: 可能であれば、二次情報（引用や解説）だけでなく、一次情報（元の論文、統計データ、公的発表など）にアクセスし、内容を直接確認する努力も重要です。
結論：情報との賢い付き合い方で、未来を切り拓く
ひろゆき氏の「『誰が言ってるか？』でしか物事を判断出来ない人は陰謀論にハマりやすい」という指摘は、単なる個人の性格論にとどまらず、現代社会における情報伝達の構造と、それに影響される私たちの認知プロセスへの深い洞察を示しています。
「誰が言っているか」という権威や、周囲の反応に依存する思考様式は、私たちを複雑な現実から目を背けさせ、安易な答えに飛びつかせがちです。しかし、真の知性は、情報そのものを冷静に分析し、多角的な視点から物事を理解しようとする姿勢に宿ります。
情報リテラシーは、もはや専門家だけが持つべきスキルではなく、現代社会を生きるすべての人々が、自身の権利を守り、より良い判断を下すために不可欠な「必須スキル」です。今日から、情報に触れるたびに、一度立ち止まり、その情報が示す「根拠」と「論理性」に目を向ける習慣を身につけましょう。そうすることで、私たちは陰謀論や誤情報といった情報汚染から身を守り、より賢く、そして主体的に未来を切り拓いていくことができるはずです。
コメント