2025年9月14日
現代社会において、「グローバリズム」という言葉は、経済、文化、情報など、多岐にわたる分野で世界の相互依存関係を指し示すものとして広く認識されています。その一方で、グローバリズムの進展がもたらす影響に対し、批判的な意見や反対の声を上げる人々も少なくありません。しかし、インターネット、特にグローバルなプラットフォームであるYouTubeやX（旧Twitter）上で「グローバリズム反対！」と主張する人々に対して、著名なネットインフルエンサーであるひろゆき氏が、その行動の矛盾を突く痛烈な問いかけを行いました。本稿では、ひろゆき氏の指摘を起点に、「グローバリズム反対」という立場と、現代のデジタルプラットフォーム利用との間の、一見すると単純ではない関係性を、専門的な視点から深掘りし、その含意を探ります。
1. 現代デジタル空間の「外資系企業」という現実：ひろゆき氏の疑問の核心
ひろゆき氏が投げかけた疑問の核心は、極めてシンプルでありながら、我々が日常的に利用しているデジタルサービスの本質に迫るものです。彼はX（旧Twitter）上で、次のように述べています。
「『グローバリズム反対！』と言って、 YouTubeやXを使う人は、外資系企業って知らないのか？ 頭が悪くて言行一致で行動出来ないのか？ どっちなんだろう。。。」
「グローバリズム反対！」と言って、
YouTubeやXを使う人は、外資系企業って知らないのか？
頭が悪くて言行一致で行動出来ないのか？
どっちなんだろう。。。— ひろゆき (@hirox246) September 11, 2025
この発言は、単なる揚げ足取りや煽りではなく、現代社会における情報流通の構造、そしてグローバリズムの概念そのものに対する、ある種の「認知の乖離」を指摘していると解釈できます。
まず、ひろゆき氏が「外資系企業」と名指ししているYouTubeは、アメリカのAlphabet Inc.（Googleの親会社）が提供するサービスであり、X（旧Twitter）は、アメリカの起業家イーロン・マスク氏が率いるX Corp.によって運営されています。これらは、まさにグローバリズムの恩恵を最大限に享受し、世界中のユーザーを繋ぐグローバルプラットフォームの典型例です。これらのプラットフォームは、国境を越えた情報伝達、文化交流、そして経済活動を可能にし、グローバリズムの推進力とも言える存在です。
したがって、これらのプラットフォーム上で「グローバリズム反対！」と主張する行為は、論理的な整合性に欠ける、いわば「矛盾した言行」と見なされる可能性があります。これは、自身の信条と、その信条を表明するために使用している手段との間に、深刻な不一致が生じている状態です。この不一致は、単なる無知によるものなのか、それとも意図的な無視なのか、ひろゆき氏は「頭が悪い」か「言行不一致」かの二択で問いかけていますが、その背景には、現代人がグローバル化された社会システムの中で、無意識のうちにその恩恵を受けながら、それに反対するという複雑な心理や行動様式が潜んでいることを示唆しています。
2. 「言行不一致」の背景にあるもの：認知的不協和と情報アクセスのパラドックス
ひろゆき氏の「頭が悪くて言行一致で行動出来ないのか？」という問いかけは、心理学における「認知的不協和」という概念とも関連付けて考察できます。認知的不協和とは、人は自身の信念や価値観と、それに反する行動や情報に直面した際に、心理的な不快感や緊張を感じ、それを解消しようとする心理状態を指します。
グローバリズムに反対する人々は、その理念において、国家主権の尊重、地域経済の保護、伝統文化の維持などを重視する傾向があります。しかし、YouTubeやXといったプラットフォームは、まさにグローバルな資本、情報、文化が流入し、地域性を希薄化させる可能性を持つものです。このような状況下で、グローバリズムに反対しながら、これらのプラットフォームを日々利用することは、自身の信念と行動の間に認知的不協和を生じさせます。
この不協和を解消するために、人々はいくつかの行動をとる可能性があります。
* 信念の合理化: 「自分はグローバリズムの弊害を訴えるために、あえてこれらのプラットフォームを利用しているのだ」と、自己正当化を図る。
* 情報の選択的認知: グローバリズムの否定的な側面に関する情報のみに注目し、肯定的な側面や、プラットフォームがもたらす利便性や情報へのアクセス性を意図的に軽視する。
* 行動の変更: グローバリズムに反対する立場であれば、これらのプラットフォームの使用を控え、より閉鎖的、あるいは地域限定的な情報チャネルに移行する。ひろゆき氏の言葉は、多くの人々が、この認知的不協和を解消するよりも、むしろ「言行不一致」の状態を維持している、あるいは無意識のうちにその状態に陥っている現状を鋭く指摘していると言えるでしょう。これは、現代社会における情報アクセスの容易さと、それに伴う批判的思考の重要性、そして個々の行動における一貫性を問うものです。
3. 「反グローバリズム」の真摯な実践：代替手段の模索と「正解」の所在
ひろゆき氏の議論は、「もし本当にグローバリズムに反対するならば、どうすべきなのか？」という実践的な問いへと繋がります。示唆されているのは、グローバリズムとは対極にある、あるいはそれを避けるような情報チャネルやコミュニティの選択です。
「反グローバリズムなら正解」というコメントに対して、「反グローバリズムなら正解」と返しているツイートも見られます。
このやり取りは、「反グローバリズム」という立場を貫くのであれば、それを体現するような行動をとるのが「正解」である、という皮肉めいた、しかし本質を突いた指摘と言えます。
具体的にどのような行動が考えられるでしょうか。
* 国産プラットフォームの利用: 日本国内で開発・運営されている、あるいはグローバル展開を限定的に行っているSNSや動画共有プラットフォーム（例：かつてのニコニコ動画、mixiなど、あるいは一部の小規模なコミュニティプラットフォーム）の利用を優先する。
* オフラインでの情報交換: インターネットへの依存度を減らし、地域コミュニティや対面での交流を通じて情報を得る。
* ローカル経済への貢献: グローバル企業ではなく、地元の商店や生産者から商品を購入するなど、地域経済を優先する消費行動をとる。
* 政治・社会活動: グローバリズムの弊害を訴える政治的・社会的な運動に、より直接的に関与する。しかし、現代社会において、これらのプラットフォームを完全に避けて生活することは、情報遮断、機会損失、さらには社会からの孤立を招く可能性すらあります。グローバリズムは、経済的な側面だけでなく、情報伝達の速度や範囲、文化の多様性といった側面でも、我々の生活に深く浸透しています。だからこそ、ひろゆき氏の指摘は、表層的な批判に留まらず、自らの行動と信条の間に存在する「ギャップ」に、一度真剣に向き合うことの重要性を示唆しているのです。
4. 現代社会の「知らなさ」への警鐘：テクノロジーとグローバリズムの不可分性
ひろゆき氏の問いかけは、現代社会における「知らなさ」、特にテクノロジーの根源や、その背後にある経済・政治システムへの「無関心」とも言える状態に対する、強力な警鐘です。
私たちが普段何気なく利用しているインターネットサービス、スマートフォン、そしてそれらを支えるインフラストラクチャの多くは、グローバルな資本主義、自由貿易、そして国際的な技術協力の上に成り立っています。YouTubeやXのようなプラットフォームは、情報へのアクセスを民主化し、世界中の人々を繋ぐという側面を持つ一方で、巨大IT企業による情報独占、データプライバシーの問題、そして国際的な経済格差の拡大といった、グローバリズムの負の側面とも密接に関わっています。
「グローバリズム反対！」と叫ぶことは、それ自体が個人の自由であり、社会的な議論を深める上で重要な役割を果たす可能性があります。しかし、その主張が、自らの生活基盤となっているグローバルなテクノロジーや経済システムへの理解を伴わないものであった場合、それは単なる感情論や、現実から乖離した理想論に終始してしまう危険性を孕みます。
ひろゆき氏の指摘は、「グローバリズム反対」というスローガンが、その根拠となるシステムへの理解を欠いたまま、安易に発せられているのではないか、という疑問を投げかけているのです。それは、現代社会における情報リテラシーの重要性、そして、自らの信条と、それを支える社会システムとの関係性を、より深く、より批判的に考察することの必要性を示唆しています。
結論：行動と信念の一致を目指す「知性」の探求
ひろゆき氏の「『グローバリズム反対！』とXやYouTubeで叫ぶ人は外資系企業って知らないの？ 頭が悪くて言行一致で行動出来ないのか？ どっちなんだろう。。。」という問いかけは、表面的な矛盾を指摘するにとどまらず、現代社会における「知性」とは何か、そして「言行一致」をどのように実現すべきかという、より根源的な問いを提起しています。
グローバリズムという複雑な現象に対して、単純な賛成・反対の二項対立で捉えるのではなく、それが我々の日常生活、特にデジタル空間での活動にどのように影響を与えているのかを理解することは、極めて重要です。YouTubeやXのようなプラットフォームを利用すること自体が、グローバリズムの恩恵を受けているという事実を認識し、その上で自身の信条を表明するならば、その主張はより説得力と深みを持つでしょう。
ひろゆき氏が示唆するように、もし「グローバリズム反対！」を徹底するのであれば、その行動原理に則った情報チャネルやコミュニケーション手段を選択することが、論理的な「正解」と言えるかもしれません。しかし、現代社会における情報へのアクセス性や、グローバルな相互依存性を考慮すれば、それは容易な道ではありません。
結局のところ、この問題は、個々人が、自らの信念、行動、そしてそれらを支える社会システムとの関係性を、どれだけ深く、そして真摯に探求できるかにかかっています。ひろゆき氏の痛烈な問いかけは、我々が「知らなさ」に安住せず、より深い洞察と、行動の一貫性を持つ「知性」を追求するきっかけとなるのではないでしょうか。この問いは、今後も現代社会を生きる私たちにとって、避けては通れない、重要な課題であり続けるでしょう。
コメント