ガソリン減税の裏に走行距離課税？新税構想の衝撃

結論：ガソリン税の「暫定税率」廃止は、実質的な減税ではなく、自動車利用者の負担を走行距離に応じた新たな税へとシフトさせる「税制再編」の布石であり、その不透明さと国民生活への直接的な影響が、強い反発を招いている。

2025年9月2日を目前に、ガソリン価格高騰の打開策として「ガソリン税の暫定税率廃止」が議論されています。しかし、この報道の裏側には、揮発油税や軽油取引税といった既存の税目の「名称変更」に留まり、その財源を補填するため、さらには将来的なEVシフトに伴う税収減を見据えた「走行距離課税」の導入構想が静かに進められています。この動きは、単なる税率の変動に留まらず、国民の生活基盤、特に地方や物流業に甚大な影響を与えかねない「税制の根本的転換」であり、その不透明さと公平性への疑問が、国民の強い不信感、まさに「ブチ切れ」とも言える反発を招いているのです。本稿では、この複雑な税制再編の裏側を、専門的な視点から徹底的に深掘りし、その真実と国民が抱える懸念の核心を解き明かしていきます。

1. ガソリン減税？「暫定税率」廃止が意味する実態と「名目変更」の罠

報道されている「ガソリン暫定税率の廃止」は、一見すると国民の負担軽減に繋がる朗報のように聞こえます。しかし、この「暫定税率」とは、1970年代の石油危機を契機に導入され、本来であれば一時的な措置であるべき税率が、長らく「暫定」の名を冠したまま存続してきたものです。その廃止は、単に税率を「削除」することではなく、その税収穴を埋めるための代替財源の確保が不可欠であることを意味します。

ここで注目すべきは、政府・財務省が検討している「自動車諸税のあり方」の一環として、揮発油税・地方揮発油税・石油ガス税といった既存の「燃料課税」を統合・一本化し、新たな「石油関係諸税」を創設する、あるいは「環境性能割」のような形へ移行させるという動きです。つまり、「暫定税率の廃止」は、税金の種類や名称が変わるだけで、実質的な税負担が大きく変わらない、あるいはむしろ増税に繋がる可能性を孕んでいます。

参考情報で指摘されているように、ガソリン税が「特定財源」（道路特定財源）から「一般財源」へと移行し、その使途が特定されなくなった経緯は、国民が「道路整備のため」という名目での課税に対して抱く懐疑心を一層強めています。ガソリン税収が一般財源化された後も、あたかも道路整備のための税であるかのような「建前」を維持しながら、実質的な税収減を補填しようとする動きは、「増税」への警戒感を煽る要因となり得ます。

専門的視点：税制の「恒久化」と「財源の一般化」が招く不信

税制における「暫定」という言葉は、本来、政策目的達成のための期間限定であることを示唆します。しかし、日本の多くの「暫定税率」はその期限が繰り返し延長され、実質的に恒久化しています。これは、税制の「恒久化」という構造的な問題であり、国民の税負担に対する認識を歪ませる要因となります。

さらに、かつて道路特定財源として、ガソリン税収が道路整備に限定して使われていた時代から、一般財源化されたことで、その税収が国債の元利均等返済や社会保障費など、幅広い政策に充当されるようになりました。この「財源の一般化」は、国民が支払った税金が、当初の目的とは異なる用途に使われる可能性を示唆し、「道路のため」という名目で新たな税を導入することへの抵抗感を強める一因となっています。

2. なぜ「走行距離課税」構想が国民を「ブチ切れ」させるのか：多層的な不満の根源

国民が「走行距離課税」に対して強い懸念を抱く背景には、単なる「増税」への反発以上の、構造的かつ感情的な要因が複合的に絡み合っています。

2.1. 「減税」と見せかけた「実質増税」への不信感：約束違反への怒り

国民は、ガソリン価格高騰に苦しむ中、「減税」という言葉に期待を寄せていました。しかし、その実態が「暫定税率廃止」という名目的な変更に留まり、その穴埋めとして「走行距離課税」という新たな負担が検討されていると知れば、それは「減税」ではなく「巧みな税制再編」であり、実質的な「増税」だと映ります。これは、国民の期待を裏切る行為と映り、政府や官僚に対する根本的な不信感を増幅させます。

2.2. 地方での生活基盤への脅威：地方創生の理念との乖離

地方では、公共交通機関の整備が遅れており、自動車は生活必需品です。買い物、通院、通勤・通学だけでなく、地域コミュニティの維持や経済活動においても、自動車は不可欠な存在です。走行距離課税が導入されれば、移動距離に応じた負担増は、地方住民の生活を直撃します。特に、高齢者や低所得者層にとっては、生活費の圧迫が深刻化し、地方の過疎化をさらに加速させる可能性すらあります。

専門的視点：生活様式と税負担の非対称性

走行距離課税は、自動車の利用頻度や走行距離を課税基準とします。しかし、地方における自動車利用は、都市部のような「選択肢」ではなく「必要不可欠」なものです。この、生活様式に起因する自動車利用の「必要度」と、税負担の「比例性」との間に生じる非対称性は、公平性の観点から深刻な問題提起をします。都市部で短距離利用の配達業者が受ける影響と、地方で長距離通勤を余儀なくされる住民が受ける影響は、その意味合いが大きく異なります。

2.3. 物流コストの増加と連鎖する物価高：国民生活への悪循環

トラックなどの貨物自動車は、走行距離課税の導入により、直接的なコスト増に直面します。この輸送コストの上昇は、あらゆる商品やサービスの価格に転嫁される可能性が高く、現在進行形で苦しむ国民の生活をさらに圧迫します。既にインフレ基調にある経済状況下で、物流コストの増加は、さらなる物価高を招く悪循環を生み出す危険性を孕んでいます。

専門的視点：サプライチェーンへの影響とインフレ圧力

走行距離課税の導入は、単に輸送コストの増加に留まりません。サプライチェーン全体に影響が及び、在庫管理や配送ルートの見直しなど、事業運営の効率化を迫られます。これにより、小規模な運送事業者や、物流網が手薄な地域へのサービス提供が困難になる可能性も指摘されています。これらのコスト増加分が最終消費者に転嫁されるメカニズムは、インフレ圧力をさらに高める要因となり得ます。

2.4. 「受益者負担」論の曖昧さと「公平性」への疑問

走行距離課税の根拠として、道路の維持管理費や整備費を「道路利用者」が負担すべきという「受益者負担」の論理が挙げられます。しかし、道路は自動車利用者だけでなく、歩行者、自転車、そしてインフラ（上下水道管、通信ケーブルなど）の埋設工事など、様々な主体によって利用されています。

専門的視点：道路利用の多義性と「受益者負担」の限界

「道路利用者」という言葉の定義自体が曖昧です。例えば、自転車や徒歩での道路利用は、現代社会において「受益」と見なされないのでしょうか。また、道路に埋設されるインフラは、その恩恵を直接受けるのは主に都市住民や企業であり、その維持管理費を自動車利用者のみに転嫁する論理は、必ずしも妥当とは言えません。さらに、ガソリン税の一般財源化という現状を踏まえれば、「道路のため」という名目での新税導入は、国民に「本質的な目的」への疑問を抱かせ、政府への信頼を揺るがす要因となります。

2.5. 累進する自動車関連税金への「税金アレルギー」

日本の自動車関連税金は、自動車取得税（廃止）、自動車重量税、環境性能割、自動車税（種別割・軽課税）、そして燃料課税（揮発油税、地方揮発油税、石油ガス税）など、多岐にわたります。これらの税金は、車両の購入時、保有時、そして使用時に課税され、その負担は他国と比較しても高い水準にあることが指摘されています（日本自動車工業会「多種・多額の自動車関係諸税」参照）。

専門的視点：国際比較と税負担の「公平な配分」

他国の自動車関連税制と比較すると、日本は燃料課税の比率が高く、車両本体への課税や走行距離に応じた課税の比率が相対的に低い傾向があります。これは、化石燃料への依存度が高い国では当然の構造とも言えますが、EVシフトが進む現代においては、税収構造の転換が不可避となります。しかし、国民が既に高い自動車関連税負担を強いられていると感じている状況下で、新たな税の導入は「税金アレルギー」とも言える強い反発を招きやすく、税負担の「公平な配分」という議論が不可欠となります。

3. 走行距離課税の「真実」：技術的課題、海外事例、そしてEVへの影響

走行距離課税（Vehicle Miles Traveled Tax、VMT tax）は、その名の通り、自動車が走行した距離に応じて課税される制度です。海外では「ロードプライシング」「ハイウェイ・ユーザー・フィー」など、様々な呼称や形態で導入されており、その目的も交通渋滞の緩和、環境負荷の低減、道路整備財源の確保など多岐にわたります。

3.1. 導入方法と技術的課題

走行距離課税の具体的な導入方法としては、以下のようなものが考えられます。

GPS/テレマティクス技術の活用: 車両に搭載されたGPS機器や通信システムを通じて走行距離を自動的に記録・集計し、課税する方式。
ETCシステムとの連携: 既存のETCシステムを拡張し、料金所通過記録や走行距離情報と連携させる方式。
車両検診時のメーター記録: 定期的な車両検診時に、オドメーター（走行距離計）の数値を記録・申告させる方式。

これらの方式には、それぞれ技術的・運用的な課題が存在します。GPS技術の精度、プライバシー問題、システム構築・運用コスト、そして国民への説明責任など、導入には多大な労力と社会的な合意形成が必要です。特に、プライバシー保護の観点から、GPSによる常時位置情報追跡への抵抗感は根強く、厳格なデータ管理体制が不可欠となります。

3.2. 海外事例に見るメリット・デメリット

メリット:
- 公平性の向上: 道路利用に応じた課税が可能となり、走行距離の短い低排出ガス車やEVの負担を相対的に軽減できる可能性がある。
- 交通渋滞の緩和: 混雑時間帯や地域における走行距離課税を高く設定することで、不要不急の自動車利用を抑制し、交通流の円滑化を図れる。
- 環境負荷の低減: 走行距離の短い移動や、燃費の良い車両へのインセンティブとなり、環境負荷の低減に貢献できる。
- 安定した財源確保: 燃料価格の変動やEVシフトによるガソリン税収減の影響を受けにくい、安定した財源となり得る。
デメリット:
- 導入・運用コスト: システム構築・維持管理に多額の費用がかかる。
- プライバシー懸念: GPS等による常時監視への抵抗感。
- 地方・物流への影響: 遠距離移動が多い利用者や物流業者への負担増。
- 制度設計の複雑さ: 課税率の設定、免税・軽減措置、例外規定などの設計が複雑。

専門的視点：VMT課税の発展と「ロードプライシング」の多様性

「走行距離課税」は、単一の概念ではなく、より広範な「ロードプライシング」の一種と捉えることができます。ロードプライシングには、渋滞課金（コンジェスチョン・プライシング）や、高速道路の通行料金（ハイウェイ・フィー）など、様々な形態があります。これらの制度は、道路インフラの利用対価を、その利用量や時間帯、混雑度に応じて課金することで、効率的な道路網の利用を促進し、財源を確保することを目的としています。VMT課税は、これらのロードプライシングの中でも、距離という定量的な指標に焦点を当てたものです。

3.3. EV・ハイブリッド車への影響：税制優遇の再考

現在、電気自動車（EV）やプラグインハイブリッド車（PHV）は、自動車税や環境性能割の減免・優遇措置を受けています。これは、化石燃料の消費を抑制し、環境負荷を低減する政策目標に沿ったものです。しかし、走行距離課税が導入された場合、これらの車両も走行距離に応じた課税対象となる可能性があります。

専門的視点：EVシフトと税収構造のパラダイムシフト

EVシフトは、化石燃料への依存度を下げるという環境面でのメリットがある一方で、ガソリン税収という巨大な税収基盤を縮小させるという財政面での課題を抱えています。現在、EVはガソリン税を回避できるため、実質的な走行コストが低くなります。走行距離課税が導入されれば、EVも里程に応じた課税を受けることで、ガソリン車との税負担の公平性が図られる可能性があります。しかし、これは同時に、EV普及を後押ししてきた税制優遇措置の意味合いを変化させる可能性も指摘されており、EV普及促進策との整合性をどう図るかが重要な論点となります。

4. 財務省・自民党・野党の思惑と国民「ブチ切れ」の構造

この「新税」構想の背後には、各主体の複雑な思惑が絡み合っています。

財務省:
- 歳入安定化と財政中立: EVシフトによるガソリン税収の減少は、国家財政にとって構造的な脅威です。財務省は、税収基盤を多角化し、歳入の安定化を図るために、新たな税源の確保に強い意欲を示しています。走行距離課税は、この課題に対する有力な候補と見られています。
- 税制の簡素化・合理化: 燃料課税の一本化や、既存税目の見直しは、税制の簡素化・合理化という観点からも進められています。しかし、その過程で国民負担が増加する可能性も否定できません。
自民党:
- 政権維持と国民の支持: 選挙を控える中で、国民の不満に寄り添う姿勢を示すことは重要です。ガソリン価格高騰に対する「減税」というアピールは、短期的な支持獲得に繋がる可能性があります。しかし、その裏で、国民の反発を招きかねない「新税」構想を進めることは、政権基盤を揺るがすリスクも孕んでいます。
- EV政策との整合性: 政府はEV普及を推進していますが、その一方で、EVがガソリン税を回避することによる税収減への対策も同時に進める必要があります。この二律背反的な政策課題に、どのようにバランスを取るかが問われています。
野党:
- 政権批判の好機: 政府の政策の矛盾点や国民生活への影響を指摘し、政権批判の材料とする絶好の機会と捉えています。
- 代替案の提示: 批判に留まらず、国民生活に資する具体的な税制改革案や、財源確保策を提示できるかどうかが、野党の存在意義を示す鍵となります。

専門的視点：政策連立と「失われた信頼」

この税制再編の議論は、単なる財政問題に留まりません。政治家、官僚、そして国民の間で、政策決定プロセスにおける透明性、説明責任、そして国民の信頼といった、より根源的な課題が問われています。国民が「ブチ切れ」とも言えるほどの強い反応を示すのは、これらの複雑な政治的・経済的要因が透けて見えるからです。

5. 今後の展望と国民にできること：税制改革への主体的な関与

走行距離課税の導入は、現時点ではあくまで「検討段階」であり、法案として成立するには多くのハードルが存在します。しかし、一度動き出した税制改正の議論は、国民の声を反映させながら、慎重かつ丁寧に進められる必要があります。

情報収集と正確な理解:
- 報道される情報だけでなく、政府や関連団体の公式発表、専門家の分析などを通じて、正確な情報を収集することが不可欠です。
- 「減税」という言葉に惑わされず、税制の「実質」を理解することが重要です。
意見表明と政治への参画:
- SNS、パブリックコメント、議員への陳情などを通じて、国民一人ひとりの意見を政府に届けることが重要です。
- 選挙においては、税制に関する政策を公約に掲げ、国民生活に寄り添った姿勢を示す政治家を選ぶことが、将来的な税負担のあり方を左右します。
生活設計の見直し:
- 将来的な税負担の変化を見据え、自家用車の利用頻度や、公共交通機関への移行、あるいはEVへの買い替えといった、自身のライフスタイルや自動車利用計画を見直すことも、個人レベルでできる対策です。

「ガソリン減税」という言葉の裏に隠された、自動車利用者の負担を走行距離に応じた新たな税へとシフトさせる「税制再編」の構想。その実態を深く理解し、公平性、生活への影響、そして政府への信頼といった多角的な視点から、国民一人ひとりが冷静かつ主体的にこの問題に関わっていくことが、より公正で持続可能な社会を築くための第一歩となるでしょう。この税制議論は、単に自動車利用者の負担を問うだけでなく、現代社会における「移動の自由」と「社会全体の持続可能性」のバランスをいかに取るか、という根源的な問いを私たちに突きつけているのです。

Post Views: 1