本稿は、2025年9月10日に大阪地方裁判所に提起された、外国籍患者への高額医療費請求を巡る訴訟を題材に、日本の医療制度における「外国人への差別」という主張の妥当性、そして国民皆保険制度の原則と現実との乖離について、専門的な視点から深掘りするものです。結論から言えば、本件の請求額算定基準が「国籍」のみを理由とするものであれば「不合理な差別」と見なされる可能性が高いものの、それが「公的医療保険未加入」という事実に起因するのであれば、現行制度の原則に則ったものであり、その是非は制度設計のあり方に帰結します。本件は、多様化する社会における医療アクセスの公平性と、制度の持続可能性を両立させるための、喫緊の課題を浮き彫りにしています。
1. 事案の核心：3倍請求の法的・倫理的側面
2025年9月10日、一人の中国籍の母親が、来日中に脳腫瘍を患い、国立循環器病研究センターで高額な医療費を請求された事案に対し、その娘が「外国人だから医療費が3倍になるのは不合理な差別」として、差額約450万円の支払い免除を求めて提訴しました。この訴訟の焦点は、単なる金銭的請求にとどまらず、日本の医療制度が内包する「公平性」と「差別」の定義、そして国籍という属性が医療アクセスの機会均等に及ぼす影響という、根源的な問いを投げかけています。
専門的視点からの深掘り:
-
「自由診療」のメカニズムと「3倍」の根拠: 参考情報にあるように、日本の公的医療保険制度に未加入の場合、診療報酬は「自由診療」扱いとなります。これは、健康保険法に基づく「保険診療」とは異なり、医療機関が診療報酬を独自に設定できる制度です。報道されている「診療報酬点数１点につき３０円」という基準は、一般的な保険診療における診療報酬点数１点あたり約１０円（※）と比較して約３倍に相当します。これは、保険料負担や国による一部負担がないため、医療機関が診療にかかる全コスト（人件費、設備費、研究開発費、リスク管理費用など）を自己負担なしに回収する必要があるため、設定されることのある価格設定の一つです。重要なのは、この「３倍」という基準が「外国籍」という理由のみで適用されたのか、それとも「公的医療保険未加入」という共通の事実に基づき、国籍に関わらず適用されたのか、という点です。後者であれば、制度上は「国籍による差別」とは言えない可能性があります。
（※注：診療報酬点数１点あたりの単価は、地域や医療機関によって若干変動する場合がありますが、概ね１０円前後で計算されます。） -
「差別」の法的・倫理的定義: 法的な観点から「差別」とは、正当な理由なく、特定の属性（人種、国籍、性別、宗教など）に基づいて、他者と異なる不利益な扱いをすることを指します。倫理的な観点からは、人間の尊厳や基本的人権を侵害する不公平な扱いや排除を意味します。本件で「不合理な差別」と主張される背景には、医療という生存に不可欠な権利へのアクセスが、国籍という、本人の意思では変更できない属性によって制限されている、という認識があると考えられます。
-
「国民皆保険制度」の理念と現実: 日本の国民皆保険制度は、国民皆が何らかの公的医療保険に加入し、保険料を負担することで、病気や怪我をした際に、経済的な負担を軽減し、必要な医療を受けられるようにすることを目的としています。これは、社会連帯の精神に基づき、健康リスクを社会全体で分担しようとする思想の表れです。しかし、本件の母親のように、何らかの理由で保険に未加入のまま日本に滞在する外国籍住民への対応は、この制度の理念を巡る現実的な課題を突きつけます。
2. 世論の分断と「制度の原則」の重要性
インターネット上では、「保険料を払っていないのに高額医療費を請求されるのは当然」「自国で治療を受けるべき」といった意見が多数を占め、社会保障制度の加入者と非加入者の権利・義務に関する厳格な見方が伺えます。これは、多くの日本人が、保険料負担という「義務」と、医療を受けるという「権利」をセットで捉えていることの表れと言えます。
専門的視点からの深掘り:
-
「保険料負担」の重要性: 公的医療保険制度は、加入者の保険料収入によって成り立っています。保険料を支払わないまま医療サービスを受けた場合、そのコストは保険制度全体、あるいは最終的には税金として他の加入者や国民に転嫁されることになります。したがって、「保険料を払っていないのに医療を受けられるのか」という疑問は、制度の持続可能性を維持するための根源的な論理に基づいています。
-
「無保険者」への対応における一般原則: 参考情報にもあるように、日本国籍を持つ者であっても、健康保険に未加入であれば、医療費は全額自己負担となります。これは、公的医療保険制度の恩恵を受けるには、原則としてその制度に加入し、保険料を納付するという「条件」を満たす必要があることを示しています。本件の母親は、この「条件」を満たしていなかったため、病院側は保険適用外の「自由診療」として、より高額な費用を請求したと考えられます。
-
「外国人患者」への特有の課題: 一方で、短期滞在者や、在留資格の更新手続きなどで一時的に保険加入が困難な外国人患者への対応は、制度設計上の盲点となり得ます。彼らもまた、日本国内で病気や怪我をする可能性があり、その際の医療アクセスの保障は、国際社会における人道上の観点からも、また感染症対策といった公衆衛生上の観点からも無視できません。
3. 専門家の見解：公平性、持続可能性、そして社会保障の未来
専門家の間でも、本件は日本の医療制度が抱える構造的な問題点を浮き彫りにしたとして、活発な議論が交わされています。
専門的視点からの深掘り:
-
「医療アクセスの公平性」の多義性: 本件は、「誰が、どのような条件で、医療を受ける権利を持つのか」という、医療アクセスの公平性に関する根本的な問いを提起します。
- 「機会均等」としての公平性: 国籍や出自に関わらず、誰もが病気になった際に必要な医療を受けられる機会があるべきだ、という考え方。
- 「負担と給付の均衡」としての公平性: 医療サービスを受けるには、その対価として保険料や自己負担を支払うべきであり、負担なくして給付はない、という考え方。
- 本件で「不合理な差別」と主張されるのは、主に「機会均等」の観点から、国籍という属性が医療アクセスにおける障壁となっていることへの反発と解釈できます。しかし、病院側の請求が「公的医療保険未加入」という事実に起因するのであれば、それは「負担と給付の均衡」という原則に基づいているとも言えます。
-
「国民皆保険制度」の持続可能性への脅威:
- 「フリーライダー」問題: 保険料を支払わずに医療サービスを受ける者が増えれば、制度の財政基盤が揺らぎ、最終的には保険料の引き上げや給付の削減を招き、制度全体の持続可能性を脅かします。
- 「医療費の高騰」と「財源確保」: 高齢化の進展や医療技術の高度化により、医療費は年々増加傾向にあります。限られた財源の中で、誰に、どのような医療を、どの程度提供するのか、という政策的な判断が常に求められます。
-
参考情報にはない、追加で考慮すべき側面:
- 在留資格と保険加入義務の連動: 日本の公的医療保険制度では、原則として、3ヶ月を超える在留資格を持つ外国籍住民は国民健康保険への加入が義務付けられています。本件の母親のケースでは、新型コロナウイルスのパンデミックにより帰国が困難となり、在留資格の更新を続けていたとのことですが、この期間中に国民健康保険への加入手続きを怠っていた、あるいは、手続き上の制約があったのか、といった詳細な事実関係の確認が重要です。
- 難病患者への特別措置: 脳腫瘍のような重篤な疾患の場合、仮に保険未加入であっても、一部の公的支援制度（例えば、医療費助成制度など）の対象となる可能性もゼロではありません。ただし、これらの制度の適用には、国籍や在留資格、所得など、様々な要件が関わってきます。
- 医療機関側のリスク管理: 病院側は、未収金リスクや、高度な医療を提供するための設備投資、人件費などを考慮して診療報酬を設定します。保険適用外となる自由診療では、こうしたリスクをより直接的に負担することになります。
- 国際比較: 他国、特に先進国では、外国人患者への医療費請求において、どのような基準が採用されているのでしょうか。例えば、アメリカでは医療費が非常に高額になることが知られていますが、これは保険制度の構造に起因する部分が大きく、日本のような皆保険制度とは前提が異なります。諸外国の事例を比較することで、日本の制度の特異性や、改善の糸口が見えてくる可能性もあります。
4. 今後の展望：共生社会における医療のあり方
本件の訴訟は、司法の場で「国籍のみを理由とした不利益な取り扱い」が「不合理な差別」と判断されるのか、それとも「公的医療保険未加入」という事実に起因する「制度の原則」が支持されるのか、という重要な分岐点となる可能性があります。
専門的視点からの深掘り:
-
「差別」認定のハードル: もし病院側の請求基準が「国籍」という属性のみに基づいていると裁判所が判断すれば、これは「不合理な差別」と認定される可能性が極めて高くなります。しかし、報道されているように、請求基準が「公的医療保険未加入」という客観的な事実に基づいているとすれば、国籍を理由とした直接的な差別とは見なされにくくなります。この点について、弁護団は「外国籍であること」が「無保険」という状況を招いた、あるいは、無保険者に対する医療提供のあり方において、国籍によって異なる取り扱いがなされた、といった因果関係を立証する必要が出てきます。
-
訴訟がもたらす制度への影響:
- 「差別」と認定された場合: 日本の医療制度における外国人への対応、特に保険未加入者への請求基準や、医療アクセス保証のあり方について、大幅な見直しを迫られる可能性があります。これは、より包括的な外国人医療支援制度の創設や、保険加入義務の徹底、あるいは、短期滞在者向けの医療保険制度の整備などを促すかもしれません。
- 「制度の原則」が支持された場合: 今回の請求が制度上正当と判断されたとしても、外国人患者への医療費請求に関する透明性の向上、未加入者への事前説明の徹底、そして、万が一の事態に備えたセーフティネットの整備に関する議論は、より一層深まることが予想されます。例えば、医療機関と自治体、あるいは関係機関との連携強化による、未加入外国人患者への保険加入促進や、経済的困難を抱える患者への支援策などが検討されるべきでしょう。
-
「共生社会」における医療の未来: 多様化する社会において、医療という普遍的な課題にどう向き合うかは、現代社会の成熟度を測る試金石とも言えます。本件は、国民皆保険制度の原則を守りつつ、いかにして外国人住民を含めた全ての人が、安心・安全に医療を受けられる社会を構築していくのか、という喫緊の課題を私たちに突きつけています。それは、単に制度の運用方法を巡る問題ではなく、社会全体で「誰を、どのように支え合うのか」という、倫理的・哲学的な問いでもあります。
結論：制度の原則と倫理的要請の調和を目指して
「外国人だから医療費３倍」という主張は、表面上は「国籍」という属性に基づく差別を想起させますが、その根源には、公的医療保険制度の「加入義務」と「負担と給付の均衡」という原則が存在します。本件の訴訟は、この制度の原則が、多様な背景を持つ人々が共生する現代社会において、いかに適用されるべきか、という複雑な問題を司法の場で問うものです。
もし、病院側の請求が、国籍のみを理由とした不合理なものであれば、それは「差別」として是正されるべきです。しかし、それが「公的医療保険未加入」という客観的な事実に起因するのであれば、それは制度の原則に則ったものと見なされる可能性が高いでしょう。いずれにせよ、この訴訟は、日本の医療制度が、公平性と持続可能性という二律背反する要請を、いかに調和させていくべきか、という普遍的な課題への、重要な一石を投じることになります。
最終的に、本件が、外国人住民を含む全ての人が、安心して医療を受けられる社会、そして、誰もが支え合える持続可能な医療制度を構築するための、建設的な議論と具体的な制度設計への一歩となることを期待します。それは、単に「差別」か「否か」の二元論を超え、共生社会における医療のあり方を、より深く、そして広範に問い直す機会となるでしょう。
コメント