【生活・趣味】クマ被害の猛威、野口健氏の警鐘と生態系崩壊

今日のテーマに対する結論： 野口健氏が発するクマ被害の深刻化に関する警鐘は、単なる個別の遭難事故の増加ではなく、人間活動による環境変化が引き起こした人間と野生動物の生態系における「危機的調和」の崩壊を示唆している。この状況を打開するには、駆除や自衛隊投入といった対症療法に留まらず、クマの行動様式の変化を理解し、人間側の生活圏と野生動物の生息域との境界線を再定義し、持続可能な共存メカニズムを再構築する必要がある。

1. クマ被害の「異常事態」：恐怖心を失った野生動物の侵攻

2025年10月27日、アルピニストである野口健氏がSNS上で発信した「ここまでくると自衛隊の力を借りないと国民の生命を熊から守れないのかもしれない」「鈴はむしろ熊寄せになるのかも」という言葉は、現代日本におけるクマ被害の深刻さを象徴している。長年、「臆病で人間を避ける」という一般認識であったツキノワグマ（Ursus thibetanus）が、近年、人里へと頻繁に侵入し、襲撃に至る事例が後を絶たない。これは、単なる個体数の増加や一時的な分散ではなく、クマの行動様式そのものが変化し、「人間を恐れない」どころか、むしろ人里を生存・繁殖のための新たな資源獲得の場として認識し始めている兆候と捉えるべきである。

この「人を恐れない」という現象の背景には、複合的な要因が絡み合っている。

• 餌資源の枯渇と多様化:

  • ブナ科植物の不作（環状不作）: クマの主要な食料源であるブナ科植物（ブナ、ミズナラ、コナラなど）の果実（ドングリ、ブナの実など）は、数年周期で不作となる「環状不作」が知られている。近年の異常気象や気候変動の影響により、この不作の頻度や規模が増大している可能性が指摘されている。餌の激減は、クマを人里へと駆り立てる直接的な動機となる。
  • 農作物への依存: 里山や農地は、クマにとって容易にアクセスできる栄養価の高い餌場となっている。特に、近年増加している果樹園や、放置された農地、さらには家庭菜園なども、クマの標的となりやすい。
  • 廃棄物へのアクセス: 人里に投棄される生ゴミや家畜の残骸なども、クマにとっては魅力的な餌となり得る。こうした「人間が供給する餌」へのアクセスは、クマの食性や行動範囲を変化させる強力な要因となる。

• 生息域の縮小と人間活動圏との重畳:

  • 森林伐採と開発: 人口減少に伴う耕作放棄地の拡大や、インフラ整備、レクリエーション施設の建設などによる森林の分断化・縮小は、クマの本来の生息域を脅かし、人間社会との接触機会を増加させている。
  • 中山間地域の過疎化: 人口密度が低下した中山間地域では、里山が荒廃し、クマが安心して移動・採食できる空間が広がる一方、人間との緩衝地帯が失われ、直接的な遭遇リスクが高まっている。

これらの要因が複合的に作用し、クマは本来の「警戒心の強い捕食者」から、「機会主義的で適応力の高い動物」へと変容しつつある。野口氏が指摘する「ここまでくると自衛隊の力を借りないと」という発言は、もはや個別の地方自治体や専門家の手に負えない、国家レベルでの危機管理が必要とされる状況にまで至っていることを示唆している。

2. 「鈴は熊寄せ？」：従来の対策への根本的疑問

野口氏が提起した「鈴はむしろ熊寄せになるのかも」という指摘は、長年登山者やハイカーの間で常識とされてきたクマ避け対策に対する疑念を表明するものであり、極めて示唆に富む。この指摘の背後には、以下のような科学的・生態学的な考察が考えられる。

• 音への慣化と学習:

  • 音への嫌悪感の低下: 過去、クマは人間の存在を知らせる音（人の声、車の走行音、機械音など）に対して強い警戒心を示し、回避行動をとっていた。しかし、人里での餌へのアクセスが容易になったり、人間との遭遇機会が増加したりする中で、クマはこうした音に対して次第に「恐れるべきものではない」と学習した可能性がある。
  • 鈴の音の特異性: 鈴の音は、特定の周波数帯や音量、リズムにおいて、クマの聴覚を刺激し、好奇心を誘発する可能性が指摘されている。特に、金属音の不規則な響きが、クマにとって「何かがいる」「獲物かもしれない」といった注意を引くシグナルとなり、結果的に近寄ってくる誘因となる、という仮説が立てられている。これは、過去の経験則に基づいた「鈴＝クマ避け」という認識が、変化したクマの行動様式には通用しない、あるいは逆効果になりうることを示唆している。
  • 音の知覚の個人差・種差: クマの種類（ツキノワグマ、ヒグマ）や個体によって、音に対する知覚や反応は異なる可能性がある。また、音源となる人間がどのように振る舞うか（静かにしているか、騒いでいるか）によっても、クマの行動は左右される。

• 「人間＝餌」という学習:

  • 安易な餌付けや、人家周辺に放置された食料（生ゴミ、ペットフードなど）は、クマに「人間＝餌」という強烈な連想学習を促す。このような状況下では、鈴の音のような「人間がいる」という信号は、むしろ「餌場がある」という期待感を抱かせ、クマを誘引する結果につながりかねない。
  • 里山に降りてきたクマが、駆除されることなく山に戻され、再び同様の餌場にアクセスできる、という経験を繰り返すことで、人間への恐怖心はさらに薄れていく。

この「鈴は熊寄せになるのかも」という仮説は、我々が長年信じてきたクマ対策の有効性に疑問を投げかけ、より生態学的、行動学的な知見に基づいた、抜本的な対策の見直しを迫るものである。

3. 「人間が恐ろしい」と覚えさせる：警戒心再構築への道筋

野口氏の「人間に近づいたら恐ろしい目に合うと覚えさせなければならない」という言葉は、クマに人間への警戒心を再教育する必要性を訴えている。これは、過去の「人間＝回避対象」という関係性を再構築するための、極めて重要な視点である。しかし、その「恐ろしい目」をどのように具現化し、かつ人道的な配慮や生態系への影響を最小限に抑えるかが、極めて難しい課題となる。

• 効果的な威嚇・排除手法の開発:

  • 音響・光線による効果的な忌避: 過去の経験から、一定の音響や光線（例：特定の周波数の超音波、強力なストロボ光）がクマに嫌悪感を与えることが示唆されている。これらを組み合わせ、クマが人里に近づく初期段階で効果的に排除できるようなシステム（例：スマートセンサー連動型忌避装置）の開発が求められる。
  • 物理的障壁と誘導: クマが容易に侵入できないような、より強固な防護柵の設置や、クマが移動しやすいルート、しにくいルートを意図的に設計する「生息域管理」の手法も有効である。
  • 「恐ろしい目」の具体的実施: 駆除という選択肢も避けられない現実がある中で、どのような基準で、どのような手法でクマを駆除するかが、倫理的・社会的な議論を呼ぶ。無差別に駆除するのではなく、人命への危険度が極めて高い個体や、学習能力が高く人里への依存度が高い個体に的を絞る、といった高度な判断が求められる。

• 人間側の行動変容と啓発:

  • 安易な餌付けの根絶: 里山や住宅地周辺での野良猫への餌やり、家庭菜園の管理不徹底、不法投棄など、クマを誘引する人間の行動を徹底的に改善する必要がある。地域住民全体での意識改革と、法的な規制・罰則の強化も視野に入れるべきだろう。
  • 情報共有と迅速な対応体制: クマの出没情報や目撃情報をリアルタイムで共有し、地域全体で迅速かつ的確な対応をとるための体制構築が不可欠である。AIを活用した目撃情報分析や、ドローンによる早期発見・監視なども有効な手段となり得る。
  • 「人間＝脅威」という学習の促進: クマが人里に接近した場合に、人間が（直接的な危害を加えるのではなく）音や光、あるいは安全な範囲からの追跡といった方法で、人間との遭遇が不快な体験であることを認識させるような、心理的な「教育」を促す必要がある。

4. 多角的な分析と将来展望：生態系再生と人間社会の再設計

野口氏の警鐘は、人間と野生動物の関係性の危機という、より広範な問題提起に他ならない。この問題は、単にクマをどうするか、というレベルを超え、現代社会が抱える環境問題、都市構造、そして人間中心主義的な価値観そのものにまで踏み込んでいる。

• 生態系サービスと「野生」の再定義:

  • 都市化や過疎化によって、人間社会と自然との境界線が曖昧になり、野生動物の生態系サービス（病害虫の抑制、種子散布、環境浄化など）が維持されにくくなっている。クマ被害の増加は、こうした生態系サービスの機能不全の兆候とも解釈できる。
  • 「野生」とは、人間が管理しない、あるいは介入しない領域という単純な二分法では捉えきれなくなっている。人間活動が地球規模で影響を及ぼす現代において、我々は「人間と共存する野生」という新たな概念を構築する必要がある。

• 「里地里山」の再生と緩衝地帯の確保:

  • 過疎化が進む中山間地域においては、耕作放棄地の再生、伝統的な里山管理の復活などを通じて、人間と野生動物の緩衝地帯を意図的に維持・拡大することが重要となる。これは、野生動物の生息域を確保しつつ、人間社会への侵入リスクを低減する効果が期待できる。
  • 地方自治体やNPO、地域住民が連携し、生態系保全と地域振興を両立させる持続可能なモデルの構築が求められる。

• 法制度と倫理的課題の検討:

  • 現行の鳥獣保護管理法や、クマ対策に関する法制度は、急速に変化する現状に十分対応できているのか、再検討が必要である。例えば、クマの特定外来生物指定の是非、駆除権限のあり方、補償制度など、多岐にわたる論点が存在する。
  • 「野生動物の権利」や「動物福祉」といった倫理的な観点と、人間の生命・財産保護という実利的な観点とのバランスを、社会全体で議論していく必要がある。

結論の強化： 野口健氏の危機感は、現代社会が人間中心主義的な価値観のまま、生態系のバランスを崩壊させていることへの警鐘である。クマ被害の増加は、人間活動の痕跡を「恐ろしい」と認識させ、回避行動をとるようにクマを「教育」するという、極めて困難ではあるが、生態系回復と人間社会の持続可能性のために不可欠な「関係性の再構築」を迫っている。自衛隊の投入といった緊急措置は、あくまで一時的な対症療法に過ぎず、本質的な解決のためには、生態学、行動学、社会学、倫理学など、多岐にわたる専門知識を結集し、人間と野生動物が織りなす「新たな共存の生態系」を、現代社会の文脈で再定義し、設計していくことが、我々人類に課せられた現代の課題なのである。