はじめに：堀江貴文氏の「正論」が切り開く多層的議論の必要性
実業家の堀江貴文氏が2025年10月18日、自身のX（旧Twitter）で放った一言、「日本人ファースト的なムーブの人たちの自分勝手な考えはほんと醜悪。そんなこと言い出したら、そもそもニセコの土地とかアイヌの土地なんじゃないの？それを日本人が侵略して取り上げたわけでしょ？」は、単なるSNS上の一過性の話題に留まらない、現代日本社会が抱える根深い歴史認識、ナショナリズムのあり方、そして先住民族の権利といった多層的な問題を浮き彫りにしました。本稿の結論として、堀江氏のこの発言は、特定の立場からの「正論」というよりも、むしろ「日本人ファースト」という排他的な思想が孕む危険性を指摘し、同時に北海道における土地の歴史的経緯とアイヌ民族の存在という、これまで光が当たりにくかったテーマへと公衆の目を向けさせる、極めて重要な問題提起であると評価できます。本稿では、この発言を起点に、歴史学、法学、社会学、政治学といった多角的な専門的視点から、その背景と含意を深く掘り下げて考察します。
1. ホリエモン発言の衝撃：排他的ナショナリズムと先住民族の権利への警鐘
堀江氏の発言は、登山家の野口健氏の「北海道が狙われている…新たな法整備が必要」という投稿への反論として現れました。
「しかし、日本人ファースト的なムーブの人たちの自分勝手な考えはほんと醜悪。そんなこと言い出したら、そもそもニセコの土地とかアイヌの土地なんじゃないの？それを日本人が侵略して取り上げたわけでしょ？」
しかし、日本人ファースト的なムーブの人たちの自分勝手な考えはほんと醜悪。そんなこと言い出したら、そもそもニセコの土地とかアイヌの土地なんじゃないの？それを日本人が侵略して取り上げたわけでしょ？
— 堀江貴文(Takafumi Horie、ホリエモン) (@takapon_jp) October 18, 2025
この発言は、J-CASTニュースなど複数のメディアでも大きく報じられ、瞬く間に注目を集めました。
引用元: 堀江貴文氏「日本人ファースト的なムーブ」バッサリ 「自分勝手な…」堀江氏が「醜悪」とまで表現したのは、経済的合理性や国際協調の精神よりも、自国・自国民の利益を絶対視し、他者（外国人）を排斥しようとする、過度なナショナリズム（排外的ナショナリズム）への強い批判であると読み取れます。特に、特定の国家や民族の利益を無条件に最優先する「日本人ファースト」という思想が、しばしば他者への不寛容や差別的な行動へと繋がりかねないという危険性を指摘しています。
そして、その批判の根拠として、近代国家としての日本が北海道を自国の領土として確立する過程で、先住民族であるアイヌ民族の土地を「侵略して取り上げた」という歴史的事実を提示しています。これは、現代の土地所有権や国家主権の概念が、歴史的に見て必ずしも普遍的で公正な基盤の上に成り立っているわけではないという、法哲学的な問いを投げかけています。国際法、特に国連先住民族の権利に関する宣言（UNDRIP）においては、先住民族の土地、領域、資源に対する権利が明記されており、過去の植民地主義的な土地収奪に対する反省と、現代における先住民族の権利保障の重要性が強調されています。堀江氏の発言は、この国際的な文脈を、日本の国内問題として認識すべきだという問題提起を含んでいると言えるでしょう。
2. 「ニセコはアイヌの土地」発言の歴史的背景と複雑な土地所有権の概念
堀江氏の「ニセコはアイヌの土地」という発言は、北海道の歴史における複雑な土地所有と統治の変遷を巡る議論へと私たちを誘います。この主張の背景には、アイヌ民族の長きにわたる歴史と、和人（大和民族）による北海道（旧蝦夷地）の支配確立の過程が存在します。
2.1. アイヌ民族の歴史と「先住民族」としての位置づけ
アイヌ民族は、北海道、樺太、千島列島などに古くから居住してきた先住民族であり、その文化は縄文文化との連続性を持つと言われています。
「アイヌは鎌倉時代に誕生した民族で縄文人の子孫です。北海道縄文人とオホーツク人と混血してアイヌ文化が誕生しました。」
引用元: ひろビーム (@hirobeam1970) / Xこの引用は、アイヌ文化が日本列島に古くから存在する縄文文化と、北方から伝播したオホーツク文化との交流・融合によって形成されたという、考古学・文化人類学における有力な見解を示しています。アイヌ民族は、独自の言語、信仰、生活様式を持ち、北海道の自然環境と共生する独自の社会を築いてきました。彼らにとって、土地は単なる生産の場ではなく、精神的な拠り所であり、祖先から受け継がれた共同体の基盤でした。
「先住民族」という概念は、特定の地域に植民者や征服者よりも前から居住し、独自の文化、社会制度、言語を維持してきた人々を指します。日本政府も2008年にアイヌ民族を「先住民族」として認識する国会決議を採択し、2019年には「アイヌ施策推進法（アイヌ新法）」を施行しました。これにより、彼らの文化振興と土地の利用に関する施策が推進されることになりました。
2.2. 「侵略」という言葉の重みと近代における土地所有権の確立
堀江氏が用いた「侵略して取り上げた」という言葉は、明治維新以降、日本政府が北海道を「開拓」し、和人の入植を奨励する中で行われた政策を指しています。これは、近代的な土地所有権の概念が導入される中で、アイヌ民族が伝統的に利用してきた広大な土地が、一方的に国有地化され、あるいは和人の私有地として払い下げられていった歴史的事実を厳しく指摘するものです。
しかし、この歴史認識についても、より多角的な視点から議論されるべき複雑な側面が存在します。
「こんな歴史認識なんだもの。アイヌよりはるか前に北海道に和人がいたことや、ロシアが南下してきて交渉相手として、江戸幕府とやっていたこ…」
引用元: ひろビーム (@hirobeam1970) / Xこの引用が示唆するように、北海道の歴史はアイヌ民族と和人だけの関係に限定されません。和人は古くから交易のため北海道に出入りしており、また北方からはロシアの南下という国際的な圧力も存在しました。江戸時代には、松前藩がアイヌとの交易を独占し、次第にその支配を強化していきました。こうした複雑な歴史的背景の中で、土地の帰属や支配権の概念は時代とともに変遷しています。近代以前の「土地所有」は、現代のような排他的な私有財産権とは異なり、利用権や支配権が重層的に存在することも珍しくありませんでした。
「侵略」という言葉は強い意味を持ちますが、歴史的には、国家形成や領土拡大の過程で、既存の共同体や民族の生活基盤が奪われる事例は少なくありません。日本の北海道開拓史は、当時の国際情勢（ロシアの脅威）や国内の経済的・政治的要請に突き動かされたものではありますが、その結果としてアイヌ民族が蒙った不利益や文化的な損失は、現代において真摯に顧みられるべき課題です。明治政府による旧土人保護法（1899年）は、アイヌ民族の生活を「保護」する名目で、彼らの自立性を奪い、和人社会への同化を強制するものであったという批判も存在します。これらの歴史的事実は、単なる善悪二元論では語り尽くせない複雑な倫理的・政治的課題を提示しています。
3. 「日本人ファースト」論争の核心：その「醜悪さ」が問う法治国家の原則
堀江氏が「醜悪」とまで言い切った「日本人ファースト」的な考え方とは、特定の国家の利益や国民の幸福を何よりも優先する思想、すなわちナショナリズムの一形態です。その解釈や運用によっては、排他的な動きに繋がりかねないという批判は、現代のグローバル社会において避けて通れない議論です。
3.1. 国家主権と外国人不動産取得規制の国際的比較
一部の国々では、自国民の利益を優先するために、外国人による土地所有や不動産取得に厳しい規制を設けている事例は確かに存在します。
「近代国家前の話するのはとても知的とおもえない。外国人への不動産所得はシンガポールや中国でも規制されてる。」
引用元: ひろビーム (@hirobeam1970) / X (高田はる@投資♪旅行♪花氏の投稿より)この引用が示すように、シンガポールや中国など、国家安全保障、土地資源の保護、住宅価格の安定化といった合理的な理由に基づき、外国人の不動産取得を制限する国は存在します。これは国家主権の範疇における政策選択であり、一概に「醜悪」と断じることはできません。経済ナショナリズムの観点からは、自国の産業や資源を守るための合理的な措置とみなされることもあります。
しかし、堀江氏が批判する「日本人ファースト的なムーブの人たちの自分勝手な考え」が「醜悪」であるとされるのは、このような合理的な政策論を超えて、外国人一般に対する漠然とした排斥感情や、特定の民族・国民性を根拠とした優遇・排斥が、普遍的な人権や公平性の原則に反するという視点から来ています。
3.2. 法治国家の根幹と「法の下の平等」原則
堀江氏の発言に共感する意見の中には、この排他的なナショナリズムが法治国家の原則と衝突するという指摘があります。
「日本人ファーストは法のもとで平等という法治国家の根幹に反する。普通に国家反逆罪」
引用元: 【正論】ホリエモン「ニセコはアイヌの土地を日本人が侵略しわけ…この意見は、日本国憲法第14条が定める「法の下の平等」原則に根ざしたものです。この原則は、すべて国民は、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において差別されないことを保障しています。国家が特定の国籍や民族を理由に、外国人に対して不当な差別を行うことは、法治国家の基本理念に反する行為とみなされる可能性があります。
確かに、国籍による制限が全て不当であるわけではありません（例：公務員就任資格など）。しかし、それが合理的な理由を欠き、単なる排他的感情に基づくものであれば、それは人権侵害や差別につながりかねません。特に、近年ニセコ地域で見られる外国人による土地取得は、地域の経済活性化に貢献すると同時に、地価高騰や文化的な摩擦といった課題も生じさせています。こうした課題に対し、感情的な排斥ではなく、既存の法制度（土地利用計画、税制など）の適正な運用や、国際的な基準に則った新たな法整備による、バランスの取れた対応が求められます。堀江氏の「醜悪」という言葉は、こうした健全な議論の土台を崩しかねない、過剰な排他性への強い警告であると解釈できます。
4. SNSに見る言論の多様性と歴史認識の対立
堀江氏の発言は、Xを中心に多様な意見が交錯する場となりました。これは、現代社会における言論空間の複雑性と、歴史認識に関する根強い対立を如実に示しています。
4.1. 共感と批判の多様な側面
共感の声として、前述の「日本人ファーストは法のもとで平等という法治国家の根幹に反する」という意見は、普遍的な価値観に基づいた批判として注目されます。しかし一方で、堀江氏個人の発言者としてのイメージに対する皮肉も散見されます。
「ホリエモンは和牛とパンの事だけ考えてればいいと思う。」
引用元: マホコロ (@kycntsm) / Xこの種の意見は、発言内容そのものよりも、発言者のパーソナリティや過去の言動への評価が、議論の本質から逸れる形で影響を与える「アドホミネム（人格攻撃）の誤謬」の一例とも言えます。重要な社会問題の議論において、発言者のイメージに左右されず、内容そのものを冷静に評価する姿勢が求められます。
4.2. 歴史認識の対立と「先住民族」概念への疑義
堀江氏の「ニセコはアイヌの土地」という歴史認識に対しては、根強い反論や異論が多数寄せられています。
「アイヌ自体が10世紀頃に南下してきて日本を侵略していた民族なので違います」
引用元: ひろビーム (@hirobeam1970) / X (ヤマグチ氏の投稿より)「残念ながら『アイヌ』は先住民ではございません。『アイヌ新法』を作った国会議員達もそんなことは知りません。」
引用元: ひろビーム (@hirobeam1970) / X (先輩のハト氏の投稿より)これらの意見は、アイヌ民族を「先住民族」として認めること自体に疑問を呈したり、アイヌ民族が過去に他の地域から南下してきた可能性を指摘することで、彼らの「先住性」を否定しようとするものです。歴史学や考古学において、民族の移動や文化の伝播は常に存在し、純粋な「先住」を定義することは困難な場合もあります。しかし、国際的な「先住民族」の概念は、単なる時間的な前後関係だけでなく、植民地化や支配の歴史的経緯、そして独自の文化や社会を維持してきたという連続性を重視します。
日本政府がアイヌ民族を「先住民族」と認めるに至った背景には、国連における先住民族の権利に関する宣言（UNDRIP）への日本の賛成、および国内外からの長年の要請があります。これは、歴史的経緯を踏まえ、アイヌ民族がその文化、アイデンティティ、制度を維持し発展させる権利を尊重し、差別のない社会を構築するための重要な一歩です。SNS上でのこうした歴史修正主義的な言説は、学術的な知見や政府の公式見解とは異なるものであり、しばしば特定の政治的意図や排他的感情に基づいていることがあります。専門家としては、こうした言説に対し、客観的な史実と国際的な規範に基づいた情報を提供し、理解を促すことが重要となります。
4.3. パブリックフィギュアへの評価と「老害」批判
さらに、堀江氏の言動そのものに対する批判も投げかけられています。
「新進気鋭の寵児からただの老害になりつつある。歳を取るのは嫌だねぇ」
引用元: 新進 – Search / X (tanko氏の投稿より)この意見は、かつて時代の寵児として注目を集めた堀江氏が、年齢を重ねる中で世間の評価が変化していることを指摘するものです。パブリックフィギュアの発言は、その内容だけでなく、発言者のこれまでのイメージや経歴によっても受け止められ方が大きく変わります。言論人としては、自身の発言が社会に与える影響を自覚し、その内容が客観的な事実に基づいているか、倫理的な配慮がなされているかを常に問い続ける責任があります。この「老害」批判は、堀江氏の言論が、一部の層にとって、もはや時代錯誤的であると映っている現状を示唆しており、現代社会における言論人の役割と影響力について深く考えさせるものです。
5. 多角的な視点から「正論」を再考する：北海道と日本の未来への示唆
今回の堀江氏の発言は、ニセコの土地問題、アイヌ民族の歴史、そして「日本人ファースト」という考え方という、それぞれが複雑なテーマを結びつけ、私たちに「正論とは何か？」という深い問いを投げかけました。この問いに対する答えは、受け取る側の歴史認識や価値観、倫理観によって大きく異なるでしょう。しかし、彼の問題提起が、これまであまり公には議論されてこなかった歴史や社会の側面について、多くの人々が関心を持ち、議論を始めるきっかけとなったことは疑いようのない事実です。
5.1. 歴史認識の再構築と多文化共生の模索
北海道の土地問題は、近代日本の国家形成期における「開拓」が、先住民族の土地利用権や生活様式に与えた影響を再評価する機会を与えます。過去の歴史を直視し、負の側面をも含めて深く理解することは、現代社会における多文化共生社会の構築に不可欠です。アイヌ民族の文化を尊重し、その権利を保障することは、日本が国際社会において人権国家としての責務を果たす上でも極めて重要です。
5.2. ナショナリズムの健全なあり方と国際協調
「日本人ファースト」という思想は、健全な愛国心と排他的なナショナリズムの境界線を曖昧にする危険性を孕んでいます。国際化が進む現代社会において、特定の国民だけを優遇し、他者を排斥するような考え方は、国際的な孤立を招き、経済的・社会的な発展を阻害する可能性があります。真に「日本人ファースト」であるならば、世界に開かれ、多様性を尊重し、国際社会の中で日本の存在感を高めていくことが求められます。ニセコにおける外国人資本の流入は、観光産業の活性化と地域経済への貢献という側面を持つ一方で、地域住民の生活環境への影響、土地の投機的利用、文化的な摩擦といった課題も引き起こしています。これらの課題に対しては、感情的な排斥ではなく、国際的な視点と地域の実情を踏まえた上で、法整備や政策による適切なコントロールと調和の模索が不可欠です。
5.3. 複雑な現代社会における言論の責任
堀江氏の発言がこれほどまでに波紋を呼んだのは、彼が持つ社会的影響力の大きさゆえでしょう。インターネットとSNSが言論のプラットフォームとなった現代において、影響力を持つ個人が発する言葉は、社会に多大な影響を与えます。歴史認識、人権、ナショナリズムといったセンシティブなテーマにおいては、安易な断定や扇動的な表現を避け、多角的な視点から冷静に議論を深めるための「触媒」としての役割が期待されます。
結論：対話と理解を通じた「正論」の探求
堀江氏の投げかけた問いは、単純な「正解」を導き出すものではありません。むしろ、私たち一人ひとりに、歴史の多層性、多様な価値観の存在、そして現代社会が抱える倫理的・法的な課題について深く考え、議論を重ねるよう促すものです。
今回の記事が、読者の皆様がこのテーマについて一方的な情報に飛びつくことなく、多角的な視点から物事を捉え、自分なりの考えを構築するための出発点となれば幸いです。表面的な「正論」の応酬に終始するのではなく、根源的な問いと向き合い、対話と理解を通じて、より公正で持続可能な社会を築くための共通認識を深めていくことこそが、私たちに求められているのではないでしょうか。
コメント