本記事の結論として、岩屋毅外務大臣による「次期総裁は、排外主義や右派ポピュリズムとは明確に一線を画し、対話と協調の外交を力強く進めていただきたい」という発言は、単なる政治的なメッセージに留まらず、変化の激しい国際情勢の中で日本が取るべき外交の針路を示す極めて重要な提言である。これは、近年の国際社会における右傾化の潮流と、それに呼応する国内の風潮への警鐘であり、日本の国際的孤立と国益の毀損を回避し、持続的な繁栄を確保するための「対話と協調」という普遍的な外交原則への回帰を促す、未来への羅針盤と言える。
1. 「排外主義」という言葉の重み：参議院選挙の結果が示す国内世論の断層
2025年7月の参議院選挙における自民党の歴史的な惨敗は、日本の政治情勢に大きな衝撃を与えた。この選挙戦で、一部の小政党が「在日外国人への厳格な管理」や「日本人優先」といった、明確に排外的な主張を掲げ、一定の支持を得た事実は、看過できない。この動向について、元駐中国大使の垂秀夫氏は、以下のように指摘している。
「今回の選挙では、一部の小政党が在日外国人への厳格な管理や「日本人優先」を掲げるなど、排外的な主張を前面に出しており、日本が右傾化や排外主義へと向かうのではないかという懸念が広がっている。」
引用元: 自民党が歴史的惨敗 垂秀夫元大使「日本は国際社会で周縁化しつつ …
この垂氏の分析は、岩屋大臣が「排外主義」という言葉をあえて使用した背景を理解する上で、極めて示唆に富む。ここでいう「排外主義」とは、単なる外国への漠然とした不安感にとどまらず、特定の集団（この場合は在日外国人）を排除し、自集団の利益のみを優先しようとする、政治的・社会的なイデオロギーを指す。これは、国際社会との相互理解や協力関係を基盤とする現代外交の根幹を揺るがしかねない思想である。
さらに、この排外的な言説は、日本が国際社会から「周縁化」するという、より深刻な懸念に繋がる。国際社会は、多国間主義、共通の価値観の尊重、そして国際法に基づく秩序を重んじる。排外主義に傾倒する国家は、こうした国際社会の規範から逸脱し、孤立を深めるリスクを負う。岩屋大臣の発言は、この選挙結果とそれによって顕在化した国内の世論の断層を強く意識し、日本の外交が国際社会における信頼と協調を失い、取り返しのつかない孤立へと向かうことへの強い危機感の表れと言える。
2. 「対話と協調」の普遍的価値：現代外交における「生命線」の再定義
岩屋大臣が強調する「対話と協調の外交」とは、具体的にどのような実践を意味するのか。現代の世界は、国家間のパワーバランスの変化、サプライチェーンの脆弱化、サイバー空間における新たな脅威、そして気候変動やパンデミックといった地球規模の課題に直面しており、これらの複雑な問題は、一国だけで解決できるものではない。
こうした状況下で、自国の利益のみを追求し、他国との協調を軽視する「自国第一主義」（America Firstに代表されるような）や、ポピュリズム的な扇動に安易に応じる姿勢は、国際社会からの信頼を失墜させるだけでなく、長期的には国益を損ねる可能性が極めて高い。なぜなら、現代の安全保障や経済的繁栄は、他国との相互依存関係の中で成り立っているからだ。
この「対話と協調」の重要性は、公的な調査研究機関の活動からも伺い知ることができる。例えば、国際的な課題に関する調査研究や政策提言、さらには対話・交流事業を事業の柱とする組織が存在することは、その重要性の証左である。
「II．国際問題に関する調査研究、政策提言、対話・交流および普及事業。(公益事業1) 1．外交・安全保障調査研究プロジェクト。」
引用元: 2024年度 事業報告書
この引用が示すように、国際問題への取り組みにおいて、「対話・交流」は単なる付随的な活動ではなく、調査研究や政策提言と並ぶ、中核的な事業として位置づけられている。これは、複雑化・多様化する現代の国際社会において、異なる立場や価値観を持つアクターとの建設的な対話を通じて相互理解を深め、共通の課題解決に向けた協調関係を構築することが、国家の安全保障と発展にとって不可欠であることを示唆している。
「排外主義」や「右派ポピュリズム」が、しばしば「自国さえ良ければいい」という閉鎖的な思考に陥りがちであるのに対し、「対話と協調」は、他者の視点に立ち、共通の利益を見出し、共に未来を築こうとする、開かれた姿勢を要求する。岩屋大臣が次期総裁候補にこの普遍的な外交原則を強く訴えかけたのは、日本の外交が、一時的な感情論や短期的な国内政治の思惑に流されることなく、長期的な国益を見据えた、より成熟した戦略へと舵を切るべきだという、強いメッセージを発したかったからに他ならない。
3. 「石破総理を支える力が足りなかった」――国益を憂うる外務大臣の苦渋
岩屋外務大臣が、このような具体的な外交方針を提示するに至った背景には、石破茂前総理への個人的な思い入れと、外務大臣としての責任感が複雑に絡み合っている。岩屋大臣は、石破前総理が退陣せざるを得なかった状況について、以下のように述べている。
「（石破総理を）支える力が足りなかったことについて大変申し訳なく思っている。国益のうえでもマイナスだと感じている」
（岩屋毅外務大臣）
この発言は、単なる個人的な政治的忠誠心を示すものではない。外務大臣という職責を担う立場から、石破前政権下で推進しようとしていた外交政策、あるいは石破氏というリーダーシップが、日本の国益にとってプラスであったという確信に基づいていると解釈できる。
昨年の石破政権発足以来、岩屋大臣は外務大臣として、国際社会における日本のプレゼンス向上、経済安全保障の強化、そして自由で開かれた国際秩序の維持・発展に尽力してきたはずだ。それにもかかわらず、石破氏が早期に政権を去らざるを得なかった状況を「支える力が足りなかった」と表現し、それを「国益のうえでもマイナス」であると断じるのは、外務大臣としての職務遂行能力、あるいは自らが属する政党内の力学に対する、深い反省と忸怩たる思いを抱いていることの表れである。
これは、外務大臣が、単に政府の決定を実行するのではなく、日本の国益を最大化する外交戦略を、主体的に構想し、それを政治の場で実現しようとする強い意志を持っていることを示唆している。そして、その「国益」を最大化するための最も効果的な手段として、岩屋大臣は「対話と協調」という外交姿勢を、次期総裁候補に強く求めているのである。右派ポピュリズムや排外主義は、しばしば短期的な感情やナショナリズムに訴えかけ、国際社会との協調よりも国内の利害を優先する傾向がある。しかし、岩屋大臣は、そのような姿勢が、長期的に見れば日本の国益を損なうことを、外務大臣としての経験と知見から深く認識しているのだろう。
4. 未来への羅針盤：国際社会との「対話と協調」が導く日本の道
岩屋外務大臣の「排外主義とは一線を画し、対話と協調の外交を進めてほしい」という発言は、現代の複雑で不確実な国際情勢において、日本が取るべき外交の基本姿勢を再確認させる、極めて意義深いメッセージである。この発言は、単に特定の政党や政治家に対する注文ではなく、日本という国家が、今後どのような国際的立ち位置を築いていくべきか、という根本的な問いを私たちに投げかけている。
確かに、国内には、経済格差、少子高齢化、そして安全保障上の懸念など、様々な課題が存在し、それが排外主義的な感情を煽る土壌となる可能性も否定できない。しかし、国際社会との「対話と協調」を基盤とした外交こそが、これらの国内課題を乗り越えるための、より持続可能で建設的な解決策をもたらす道である。例えば、気候変動対策における国際協力は、温室効果ガス削減目標の達成だけでなく、新たなグリーンテクノロジーの開発や、それを通じた経済成長の機会をもたらす。また、自由貿易協定（FTA）や経済連携協定（EPA）の推進は、国内産業の国際競争力を高め、国民生活の向上に寄与する。
来たる自民党総裁選は、単なる党内のリーダーシップ争いに留まらず、日本の外交の方向性を決定する重要な契機となる。岩屋外務大臣の発言は、この重要な局面において、私たち国民一人ひとりが、「対話と協調」という外交の根幹を見失うことなく、日本の未来を真摯に考えるための、力強い指針となるだろう。この「対話と協調」というキーワードが、総裁選の議論において、どのように掘り下げられ、そしてその後の日本の政治に、どのように具現化されていくのか。私たちは、この重要なプロセスを、これまで以上に注視し、自らの意思を形成していく必要がある。
結論として、岩屋外務大臣の発言は、排外主義や右派ポピュリズムの台頭という国際的な潮流と、それに呼応する国内の懸念を踏まえ、日本の外交が「対話と協調」という普遍的な原則に回帰することの重要性を訴える、危機感に満ちた提言である。これは、国際社会からの孤立を避け、国益を最大化するための、最も確実で持続可能な道筋を示唆しており、日本の外交の未来を左右する、極めて重要なメッセージとして受け止めるべきである。
コメント